Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114222426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: B.. C. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., právne zastúpený: JUDr. Ľubor Cibulka, advokát, so sídlom
Lysákova 12, 841 01 Bratislava proti odporcovi: G. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. XXXX/XX,
XXX XX F. 1, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: K. R., tajomníčka Okresného súdu
Trnava, o zaplatenie 346,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 346,38 eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 5.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 21 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 181,07 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18C/231/2014-9 zo dňa 8.10.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.8.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 voči
odporcovi domáhal zaplatenia istiny v sume 346,38 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
žalovanej sumy od 5.10.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 21 eur a trov právneho zastúpenia v sume 181,07 eur. Svojho nároku sa domáhal na základe
toho, že dňa 5.10.2012 poskytol odporcovi peňažnú pôžičku v sume 346,38 eur s tým, že odporca
sa zaviazal pôžičku vrátiť dňa 4.10.2013. Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi požičanú sumu
nevrátil do uvedenej doby, navrhovateľ odporcu viackrát ústne a telefonicky vyzýval na vrátenie pôžičky,
avšak bezvýsledne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 8.10.2014 č.k. 18C/231/2014-9, ktorým zaviazal
odporcu uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 346,38 eur s príslušenstvom. Z dôvodu, že platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi a súdu sa nepodarilo zistiť súčasnú adresu bydliska, resp.
zamestnávateľa odporcu, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníčku uznesením zo dňa 1.12.2014
č.k. 18C/231/2014-16 podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p.

V zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. súd zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 8.10.2014 č.k.
18C/231/2014-9.

Opatrovníčka ustanovená pre toto konanie odporcovi navrhla, aby súd rozhodol v zmysle vykonaného
dokazovania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, opatrovníčky odporcu a oboznámením sa
s obsahom zmluvy o pôžičke uzavretou medzi účastníkmi dňa 5.10.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania v
sume 21 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 181,07 eur, ktorá suma

pozostáva z 3 úkonov právnej služby á 26,56 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur, 1 x režijný paušál 8,39
eur, náhrada za stratu času 55,92 eur (4 x 0,5 hod. á 13,98 eur).

Po vyhlásení rozsudku, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci konania, sa títo vzdali práva podať proti
nemu odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd s poukazom na
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho všetci účastníci vzdali po vyhlásení
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.