Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113200548
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113200548.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, 6300Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti odporcovi: C.. U., naposledy bytom S. XX, R., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: JUDr. Dana Gáborová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, za účasti
vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie
259,25 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,87 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne

od 21.1.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,65 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 58,15 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne spoločnosť Profidebt Slovakia, s r.o. sa podaným návrhom zo dňa 9.1.2013
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 259,25 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.1.2007 bola uzatvorená Zmluva o úvere, na

základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver splatný v 36 - mesačných splátkach po 19,75 eura, pričom
zaplatil len sumu 112,87 eura. Žalovaná suma 259,25 eura pozostáva z neuhradenej časti úveru,
zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 30.10.2013 platobný rozkaz sp. zn. 14RO 4/2013, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
postupoval v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Dňa 18.6.2014 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, o čom
súd rozhodol uznesením č.k.12C 137/2014-51 zo dňa 14.8.2014 tak, že pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa a na miesto doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO:

35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, vstúpila do konania ako navrhovateľ spoločnosť- Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266.

Dňa 24.11.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporcu.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa
30.1.2007,oznámenímopostúpenípohľadávky,zmluvouopostúpenípohľadávok,platobnýmrozkazom,
správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, návrhom na zmenu
návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, uznesením

o pripustení zmeny účastníka konania, uznesením o ustanovení opatrovníka, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrením navrhovateľa + prehľadom úhrad a zistil tento skutkový
a právny stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 30.1.2007 uzatvorená Zmluva o
pôžičke č. 7011894814, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička na kúpu spotrebného

tovaru Notebook Light, pričom kúpna cena tovaru bola 18.915.-Sk, odporca zaplatil akontáciu vo výške
990.-Sk a pôžička mu bola poskytnutá vo výške 17.925.-Sk. Túto sumu sa odporca zaviazal splácať v
36 - tich splátkach po 595.-Sk mesačne. Celková suma pôžičky bola 22.410.-Sk. RPMN bola dojednaná
vo výške 12,63 %.

Konečná splatnosť úveru nastala dňom 20.1.2010 a to prirodzeným spôsobom, pretože sa jedná o deň

splatnosti poslednej splátky úveru.

Odporca neuhradil splátkami sumu 112,87 eura.

Pohľadávka voči odporcovi vo výške 259,25 eura bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.12.2011 postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., čo bolo odporcovi oznámené listom
zo dňa 5.1.2012.

Pohľadávka voči odporcovi vo výške 259,25 eura bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.1.2014 postúpená zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa.

Zo špecifikácie žalovanej sumy vyplýva, že žalovaná suma 259,25 eura pozostáva zo sumy 112,87 eura
čo je nesplatená úverová istina a zo sumy 146,83 eura, čo je súčet zmluvnej pokuty vo výške 103,28
eura a manipulačného poplatku vo výške 43,10 eura.

Navrhovateľ zobral návrh späť v časti zaplatenia sumy 146,38 eura, úroku vo výške 0,05 % denne zo
sumy 112,87 eura od 21.8.2008 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 112,87 eura od 21.8.2008 do 20.1.2010.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 17.925.-Sk = 595 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných
splátkach po 595.-Sk = 19,75 eura, celkovo sa zaviazal uhradiť sumu 711 eur. Odporca nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas a tak zostala nesplatená časť istiny vo výške 112,87 eura. Spočiatku si

navrhovateľ uplatňoval okrem zaplatenia sumy 112,87 eura ešte sumu 146,38 eura titulom zmluvnej
pokuty a poplatkov, ale v tejto časti zobral návrh späť.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá

v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko

materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle

ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere, ide však o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek
tomu, že zmluva o úvere účte je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných

podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane
ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok
KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému
uzatvoreniu zmluve o úvere, poskytnutý úver nesplácal odporca riadne a včas a je dlžný navrhovateľovi
sumu112,87euratitulomnesplatenejúverovejistiny.Súdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu
112,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 112,87 eura / nezaplatená istina /

od 21.1.2010 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
a to zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 % a počiatok omeškania
je deň nasledujúci po dni, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Vo zvyšnej
časti súd konanie zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu a ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 74,65 eura, ktoré pozostávajú zo
sumy 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo
sumy 58,15 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: 1. Príprava a prevzatie

veci, 2. Podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 eura plus 2 x 7,63 eura režijný paušál plus 20 % DPH =
58,15 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.