Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209955
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni R. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. H. X., V. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 277,78 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 67,78 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
27. 09. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 03. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku

277,78 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu č. A6965966,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využíval telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si
uplatnil čiastku 210,-eur z titulu škody, ktorá mu vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu Huawei MediaPad 7 Lite vo výške 229,-eur a akciovou cenou 19,-eur, za ktorú tento mobilný
telefón predal odporcovi. Ďalej uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vo výške 67,78 eur vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 12. 09. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval ich na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 02. 2015 o 11,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 06. 02. 2015.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou, ako
fyzickou osobou, nepodnikateľkou, dňa 06. 05. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základektorej jej bola poskytnutá SIM karta, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 06. 05.
2013 súčasne účastníci uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bol mobilný internet
Premium. Odporkyni bol odpredaný mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Lite za zľavnenú cenu 19,-

eur s tým, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bola 229,-eur. Dodatkom k zmluve o
pripojení bola dojednaná viazanosť na dobu 24 mesiacov a zmluvná pokuta 210,-eur, ktorú odporkyňa
mala zaplatiť v prípade porušenia dojednaných zmluvných povinností. Z predložených faktúr vyplýva,
že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby čiastku 43,79 eur faktúrou splatnou dňa 05.
06. 2013 a čiastku 23,99 eur faktúrou splatnou dňa 06. 07. 2013, spolu za poskytnuté služby navrhovateľ

vyfakturovalodporkyni67,78eur.Dňa12.09.2013navrhovateľvypracovalpokusopokonávku,vktorom
vyzval odporkyňu zaplatiť čiastku 67,78 eur najneskôr do 26. 09. 2013 s tým, že v tejto lehote vyzval
odporkyňu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/celkovej škody 210,-eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.

(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa neuhradila čiastku 67,78 eur a to ani dodatočne na základe pokusu
po pokonávku. Nakoľko navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal existenciu tejto pohľadávky a jeho
tvrdenie, že dlžnú sumu odporkyňa neuhradila potvrdzuje aj pokus o pokonávku, súd v časti ohľadne
istiny 67,78 eur návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznal s titulu škody čiastku 210,-eur s príslušenstvom, však
návrh dôvodný nebol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu. Ako škodu navrhovateľ označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú tento predal odporkyni. Cena mobilného telefónu však
bola dojednaná písomnou zmluvou - dodatkom k zmluve o pripojení. Skutočnosť, že navrhovateľ

poskytol odporkyni mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, preto nemožno považovať za vznik škody.
Navrhovateľ sa sám rozhodol predať tovar za nižšiu cenu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký
tovar v rovnakom mieste a čase, takže dojednaním tejto kúpnej ceny nedošlo k žiadnemu porušeniu
právnej povinnosti zo strany odporkyne. Potom nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti odporkyne platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného

telefónu. Samotná vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa jej rozhodol poskytnúť mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa ona zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu dva roky a počas jeho trvania
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, ešte nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Súd preto
návrh v časti o priznanie náhrady škody 210,-eur spolu s úrokom z omeškania zamietol.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania po 31.

01. 2013.

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol dňa 06. 05. 2013 uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve. Lehotu splatnosti sumy 67,78 eur navrhovateľ
odporkyni predĺžil do 26. 09. 2013 a keď ani v tejto lehote odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, dňom
27. 09. 2013 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená

základná úroková sadzba 0,5 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 67,78 eur, aj
úroky z omeškania 5,5 % ročne od 27. 09. 2013 do zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z
omeškaniavoväčšomrozsahu-8,5%ročne,jehonávrhvčastiprevyšujúcejzákonnéúrokyzomeškania
5,5 % dôvodný nebol, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Vzhľadom na výsledok konania, keď ani jeden z účastníkov nemal plný úspech a navrhovateľ, ktorý
si uplatnil náhradu trov konania mal úspech iba v podstatne menšom rozsahu ako odporkyňa, súd o
náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.