Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletého: O. Z., E.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: O. Z., E.. XX.X.XXXX, I.:
U. Č.. XXX W. A. Z., E.. XX.X.XXXX, I.: A., Z. XXX/XX o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na mal. dieťa sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O. Z., E.. XX.X.XXXX zo sumy 9,95 € na
40,- € mesačne počnúc od 1.1.2015 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.1.2015 do 28.2.2015 v sume 60,10 € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 5,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 13C/182/2000 zo dňa 12.12.2000 v časti o výživnom
na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 5.1.2015 domáhala zvýšenia výživného na
mal. O. na sumu 40,- € od 1.1.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné nebolo zvyšované 15 rokov,
otec má určené výživné len v sume 9,95 € čo je menej ako minimálne výživné. Maloletý navštevuje

druhý ročník Strednej odbornej školy v Štúrove, odbor čašník, kuchár. Býva na internáte, za čo platí
18,- € mesačne, obedy 30,- € mesačne. Maloletý je zdravý, má 17 rokov. Platené krúžky nenavštevuje.
Každý druhý týždeň má prax, za čo musí platiť 5,- €. Má výdavky na cestovné, aby mohol chodiť domov
na víkendy, za čo platí mesačne 10,- € + vreckové týždenne 5,- € až 10,- €. Preto žiadala súd, aby jej
návrhu vyhovel.

Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa doporučila zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca v zmysle návrhu
matky, nakoľko výdavky na maloletého na niekoľkonásobne zvýšili a doposiaľ určené výživné je pod
hranicou minimálneho výživného.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolíznej opatrovníčky, rodným listom maloletého,
potvrdením o príjme rodičov, pripojeným spisom tunajšieho súdu 13C/182/2000, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Rozsudkom tunajšieho súdu 13C/182/2000 zo dňa 12.12.2000 bol maloletý Ján zverený do starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 300.-Sk, čo predstavuje 9,95 €.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého,
nakoľko od poslednej úpravy výživného uplynulo 15 rokov, maloletý je žiakom druhého ročníka Strednej
odbornej školy v Štúrove, odbor čašník, kuchár. Matka má výdavky na internát 18,- €, obedy 30,- €,
cestovné10,-€,vreckovémesačne30,-€.Ďalšievýdavkymáspojenésošatením,obuvou,hygienickými

potrebami, školskými potrebami a inými bežnými potrebami. Matka je nezamestnaná, poberá dávky v
hmotnej núdzi 91,30 €, pričom ju zaťažuje ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. NU. Z., E.. XX.X.XXXX,
na ktorú jej otec prispieva 33,- € mesačne. Otec maloletého je invalidný dôchodca s príjmom 237,74 €.
Otec sa s maloletým vôbec nestretáva, žiadnym spôsobom na maloletého okrem bežného výživného
neprispieva. Aj bežné výživné je platené cestou exekúcie. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd bol toho

názoru, že otec je schopný prispievať na výživu 17 ročného dieťaťa sumu 40,- € počnúc od 1.1.2015,
kedy bol podaný návrh.

Zároveň súd rozhodol aj o zaostalom výživnom za obdobie od 1.1.2015 do 28.2.2015 v sume 60,10 €.
Túto sumu súd vypočítal tak, že od sumy 40,- € bola odpočítaná suma 9,95 €, preto mesačná zaostalosť
je 30,05 €. Takto za 2 mesiace je zaostalosť 60,10 €. Vzhľadom na majetkové pomery otca, jeho nízky

príjem, súd mu umožnil túto zaostalosť zaplatiť v mesačných splátkach po 5,- € až do vyrovnania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.