Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.MáriouPiusovouvtrestnejveciobžalovanéhoE.Š.preprečin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa
23. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

rozhodol

Obžalovaný
E. Š., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U. F. H.,
adresa na doručovanie písomností Obecný úrad U. F.

H., na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 22.04.2014 v čase asi od 13.28 h do 13.35 h v Senici na Obchodnej ulici v predajni Planeo elektro

z predvádzajúceho stojanu prinesenými kliešťami prestrihol oceľové lanko a odcudzil videokameru HD
značky GOPRO, typ HERO 3+ BLACK RDITION, výrobné číslo H3BB12130BF847, v plastovej nádobe
a vložil do svojho vaku, čím spoločnosti FAST PLUS, s. r. o., Na pántoch 18, Bratislava, IČO: 35712783,
spôsobil škodu vo výške 464 € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 26.03.2013, právoplatným 26.03.2013, odsúdený za prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný poškodenej spoločnosti FAST PLUS s.r.o., Na pántoch 18,
Bratislava, IČO: 35712783 nahradiť škodu vo výške 464,- €.

o d ô v o d n e n i e :

NazákladeobžalobyokresnejprokurátorkyprejednalsúdtrestnúvecprotiobžalovanémuE.Š.avykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie len o výroku o treste a náhrade škody, potom ako obžalovaný E.

Š. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. som vinný, po čom
odpovedal na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ áno a súd uznesením podľa § 257
ods. 7,8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného E. Š. prijal a zároveň vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný uznal spáchanie skutku obžaloby nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody. Pred prijatím vyhlásenia súd zistil u prokurátora a poškodeného, či navrhujú,

aby súd vyhlásenie prijal a títo sa zhodne vyjadrili, aby súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal.

Po prijatí vyhlásenia súd vykonal dokazovanie v skrátenom rozsahu ohľadom trestu a náhrady škody.
V tomto smere vypočul svedka - poškodeného E. P., oboznámil vyčíslenie škody, odborné vyjadrenie,
rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/XX/XXXX a oboznámil sa aj s ostatným obsahom trestného

spisu.

Z vyhlásenia obžalovaného o vine, ktorému vyhláseniu zodpovedali aj ostatné dôkazy obsiahnuté v
trestnom spise vrátane dôkazov, ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní ohľadne trestu a náhrady
škody, zistil skutkový stav tak ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku. Tento skutkový stav bol

preukázaný vyhlásením obžalovaného o vine, ktorému vyhláseniu zodpovedali aj ostatné dôkazy
týkajúce sa viny obsiahnuté v spise. Z týchto dôkazov súd zistil, že obžalovaný v kritickom čase v
predajni Planeo elektro v Senici odcudzil z predvádzajúceho stojana video kameru HD zn. GOPRO, typ
HERO 3+ BLACK RDITION, výrobné číslo H3BB12130BF847, ktorá bola pripevnená k stojanu tenkým
lankom, ktoré lanko obžalovaný precvakol klieštikmi, ktoré mal so sebou na zväzku kľúčov. Kamera

bola vložená v plastovom priesvitnom obale a tak potom čo ju odcvakol, vložil si video kameru aj s
plastovým obalom do prineseného vaku, ktorý mal zavesený cez plece. S takto ukrytou video kamerou
vyšiel von z predajne, kam za ním prišla ďalšia osoba, s ktorou nastúpil spoločne do vozidla zn. Mazda
a pokračovali na ceste zo Senice do Trnavy. Ešte v ten istý deň odcudzenú video kameru odpredal
náhodnej osobe, konkrétne Rómovi pri železničnej stanici. Svojho skutku, ku ktorému sa obžalovaný

v celom rozsahu priznal uviedol, že to ľutuje, k motívu spáchaniu činu uviedol, že bol nezamestnaný
a chcel si zadovážiť nejaké prostriedky na obživu práve týmto spôsobom. Popri vlastnom doznaní
obžalovaného usvedčovali svedok - poškodený Q. T., bývalý vedúci v predajni Planeo elektro J. a na
hlavnompojednávanísvedok-poškodenýE.P.,terajšívedúcivpredajniPlaneoelektroJ..Obajapotvrdili
krádež video kamery z predajne v kritickom čase. Krádež je zadokumentovaná zápisnicou o obhliadke

miesta činu, fotodokumentáciou, obrazovým záznamom na DVD nosiči. Z vyčíslenia škody a odborného
vyjadrenia bolo zistené, že video kamera HD zn. GOPRO, typ HERO 3+ BLACK RDITION v plastovej
nádobe mala hodnotu 464,- € a takto si poškodená strana aj škodu uplatnila v trestnom konaní, z ktorej
škody nebolo doposiaľ nič uhradené.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové
znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., pretože bolo preukázané, že
obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Kvalifikačným znakom bolo
teda odsúdenie obžalovaného, ktoré predchádzalo spáchaniu prečinu a to rozsudok Okresného súdu

Trnava sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 26.3.2013, právoplatný dňa 26.3.2013, ktorým bol E. Š. uznaný vinný
za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov nepodmienečne so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 12.2.2014 a tento
trest nie je zahľadený podľa odpisu registra trestov.Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento podľa
vlastného vyjadrenia nemá trvalé zamestnanie, pracuje ako brigádnik na dohodu o pracovnej činnosti
s perspektívou zamestnať sa natrvalo, eventuálne u terajšieho zamestnávateľa. Trvalé bydlisko má

vedené v U. F. H., kde sa ale v súčasnej dobe nezdržuje. Pošta mu je doručovaná na Obecný úrad
U. F. H.. Prechodne sa zdržuje v Trnave, kde býva v podnájme. Podľa odpisu registra trestov, tento
bol naposledy odsúdený v Rakúsku za majetkovú trestnú činnosť, za ktorú dostal trest deväť mesiacov
odňatia slobody nepodmienečne. Z výkonu trestu z Rakúska bol prepustený v októbri 2014.

V registri trestov, v jeho odpise má dvanásť záznamov o odsúdení pre rôznu trestnú činnosť, v ktorej
prevažuje absolútne majetková trestná činnosť. Posledné odsúdenia má Okresným súdom Trnava pod
sp. zn. XT/XX/XXXX, kde vykonal trest dňa 12.2.2014, následne bol odsúdený v Rakúsku, opäť pre
majetkovú trestnú činnosť a tam trest vykonal v októbri v roku 2014. Je evidentné, že obžalovaný má
sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti a ani z nepodmienečných trestov si doposiaľ nezobral
žiadne ponaučenie. Krátko po prepustení z výkonu trestu opätovne pácha krádeže, v ktorej oblasti je

špeciálnym recidivistom.
Pri ukladaní trestu u obžalovaného súd v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. prihliadol na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V tomto smere súd zistil a prihliadol u
obžalovaného na jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že spáchanie trestnej činnosti priznal a túto oľutoval

v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., jednu priťažujúcu okolnosť, že v minulosti bol už odsúdený pre úmyselný
trestný čin v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. a pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov nepodmienečne podľa
trestnej sadzby za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., ktorá je od šesť mesiacov do troch
rokov. Uložený trest je nepodmienečný, pretože u obžalovaného, ktorý si z predchádzajúcej trestnej

činnosti nezobral žiadne ponaučenie a znovu a znovu pácha rovnakú trestnú činnosť majetkového
charakteru, sa nedá očakávať, že samotná hrozba trestom alebo trest miernejší tohto prevychová a
napraví. Pre výkon trestu bol zaradený v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu krádeže bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Poškodená spoločnosť FAST PLUS s.r.o., si nárok na náhradu škody uplatnila včas, výška škody
bola presne vyčíslená, obžalovaný prejavil ochotu škodu uhradiť, súd preto obžalovanému uložil v
odsudzujúcom rozsudku povinnosť nahradiť škodu, ktorú poškodenej strane spôsobil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senicado15dníodoznámeniarozsudku.Odvolaniemáodkladný účinok.(§306/2Tr.por.).Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.