Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210701
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s .r. o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanej: T. V., B.. X. X. XXXX, X. Ž. XXX, XXX XX U. P., zastúpenej opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 247,40 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku istinu 247,40 € s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne od 28.10.2011 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo

výške16,50euratrovyprávnehozastúpenianaúčetprávnehozástupcužalobcuAdvokátskejkancelárie
Bobák, Bollová a spol. s. r. o. so sídlom v Bratislave vo výške 71,09 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.6. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 247,40 eur s príslušnými úrokmi z
omeškania a uhradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. H. a č. H., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky, zriadil prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktorý
umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby žalobcu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, tieto mu boli vyfakturované

jednotlivými faktúrami za obdobie jún 2011, júl 2011 a august 2011 na sumu 247,40 €, ktorú sumu
žalovaný doposiaľ nezaplatil.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.10.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na túto výzvu nereagoval, preto
si žalobca okrem vyčíslených dlžných súm uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.10. 2011.

Súd vydal dňa 29.7.2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho následne
uznesením zrušil a po zistení, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, mu ustanovil pre toto

konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.Na pojednávaní dňa 23.2.2015 nebol prítomný žalobca ani žalovaný, žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával za jeho neprítomnosti. Súd preto súd vo veci postupoval
podľa ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p..

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmlúv o pripojení,
Všeobecných podmienok, jednotlivých faktúr, písomného pokusu o pokonávku súd zistil, že v danom
prípade je žaloba opodstatnená len čiastočne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluvy o pripojení uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú podľa vyššie citovaných zákonných

ustanovení spotrebiteľskými zmluvami a tieto ustanovenia sa na ne vzťahujú.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a
nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatením
uvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ich náhradu. Určil
žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,09 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č.

655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 21,58 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie
a podanie žaloby), 2 x 8,04 eur - režijný paušál, všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.