Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218500
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612218500.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Turbostaff
Agency, s.r.o., so sídlom Lipová 1, Humenné, IČO: 44 639 252, zastúpený Mgr. Valér Podoľskij,
advokátom so sídlom Námestie slobody 1, Humenné proti odporcovi J. C., X. XX.XX.XXXX, V. L. J.. K.
XXXX/X, Z., štátny občan SR, t v konaní o zaplatenie 360,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 360,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 180,00 € od 02.03.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 180,00 € od 02.04.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 921,02 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Valéra Podoľského.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 360,00 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom
uzavreli Dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu, na základe ktorej (čl. II, bod 1) boli vystavené
faktúry č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, ktoré odporca bez výhrad prevzal a keďže zmluvné strany si tým
dohodli zároveň denný úrok z omeškania vo výške 0,05 % z celkovej fakturovanej sumy, navrhovateľ
s poukazom na § 369 Obchodného zákonníka (podľa ktorého má dohoda o výške úroku z omeškania
prednosť pred zákonnou úpravou jeho výšky) požaduje úrok z omeškania 0,05 % denne.

Súd vydal dňa 06.02.2013 platobný rozkaz č.k. 6Ro/406/2012-17, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 360,00 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 180,- € od
02.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 180,- € od 02.04.2012
do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 21,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 41,82 €.

Odporca podal dňa 08.11.2011 odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že s navrhovateľom
uzatvoril Dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu dňa 26.01.2012, na základe ktorej sa
zaviazal uhradiť navrhovateľovi 360,00 € za sprostredkovanie zamestnania. Navrhovateľ sa podľa čl.
1 dohody zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť uzavrieť pracovnú
zmluvu so mzdou 1 000,00 € netto mesačne. Odporca do zamestnania nastúpil vo februári 2012,
avšak jeho mesačná mzda nedosiahla stanovenú výšku 1 000,00 € netto. V zamestnaní odporca z
dôvodu nízkej mzdy vydržal cca 3 mesiace. O uvedenej skutočnosti informoval navrhovateľa, ktorý
o príjem odporcu nejavil záujem, zaujímala ho len úhrada sprostredkovateľského poplatku. Odporca

navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom na to, že si navrhovateľ nesplnil svoje záväzky stanovené dohodou
v čl. 1 v bode 5, nepovažoval odporca za svoju povinnosť zaplatiť sprostredkovateľský poplatok. Odporca
ďalej v odpore uvádza, že vzhľadom na to, že dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu uzatvoril
ako fyzická osoba, je táto typom spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
považuje úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne za nezákonný. Ďalej uvádza, že nakoľko predmetná
dohoda bola predbežne formulovaná štandardná zmluva a jej obsah a podstatu nebol schopný meniť,
nepovažuje ju za individuálne dohodnutú podľa čl. 3 ods. 2 smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním dohody o sprostredkovaní
zamestnania, faktúr, výsluchom svedka P. E. K., pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a
obchodnou spoločnosťou Coronia Service Gmbh a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako sprostredkovateľ uzatvoril s odporcom ako záujemcom Dohodu o sprostredkovaní
zamestnania za úhradu dňa 26.01.2012.

Podľa čl. I. - Predmet zmluvy sa navrhovateľ zaviazal sprostredkovať odporcovi zamestnanie so
zahraničným zamestnávateľom Coronia service GmH, miesto práce Nemecko, mzda 1 000,00 €/netto
mesačne a dĺžkou trvania zamestnania viac ako 6 mesiacov.

Podľa čl. II. - Provízia, jej splatnosť bola výška provízie v sume 360,00 €, splatná do 60 dní odo dňa
podpisu sprostredkovávanej pracovnej zmluvy. V prípade neuhradenia provízie v uvedenej lehote je
záujemca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100,00 €, ktorá je splatná v prvý deň omeškania
s úhradou provízie.

Dňa 12.02.2012 uzatvoril odporca pracovnú zmluvu s obchodnou spoločnosťou Coronia Service Gmbh
na neurčito so skúšobnou dobou 1,5 roka. Z výpovede svedka P. E. K., štatutárneho zástupcu obchodnej
spoločnosti Coronia Service Gmbh vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá mzda vo výške 7,89 € za
hodinu brutto spolu s tarifnými príplatkami za prácu v nedeľu 50 % na brutto mzdu a nočnými príplatkami
vo výške 20 % na mzdu brutto. V mesiaci február bola vyplatená odporcovi čiastka 1 211,49 €, v marci
2012 suma 1 083,40 € a v apríli 2012 suma 224,87 €, pričom v máji bol mu poskytnutý doplatok 161,84 €.
Pracovný pomer s odporom bol rozviazaný, pretože od apríla 2012 sa odporca pohyboval na Slovensku
a viac už nebol využiteľný pre zamestnávateľa.

Faktúrami č. XX/XXXX a XX/XXXX fakturoval navrhovateľ odporcovi dňa 26.01.2012 sumy 2x po 180,00
€ splatné dňa 01.03.2012 a 01.04.2012 ako dohodnutú odplatu za sprostredkovanie práce.

Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 26.01.2012,
zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 ObZ v znení ku dňu 26.01.2012, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 645 ObZ v znení ku dňu 26.01.2012, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný
len zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

Podľa § 647 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 26.01.2012, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú
províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho

súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 262 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 26.01.2012, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 26.01.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 26.01.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
26.01.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.01.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 26.01.2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom, ako záujemcom, Zmluvu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu, v
zmysle ktorej bola odporcovi navrhovateľom sprostredkovaná práca, za ktoré sprostredkovanie mal
odporca zaplatiť sumu 360,00 €. Odporca cenu sprostredkovania neuhradil, súd ho preto zaviazal
povinnosťou zaplatiť istinu 360,00 € navrhovateľovi. Obrana odporcu, ktorý tvrdil, že práca mu nebola
sprostredkovaná v súlade s uzatvorenou zmluvou o sprostredkovaní, v zmysle ktorej mu mala byť
poskytnutá mzda vo výške 1 000,00 € mesačne s dĺžkou trvania pracovného pomeru viac ako 6
mesiacov nie je pravdivá, nakoľko so zmluvy predloženej obchodnou spoločnosťou Coronia Gmbh spolu
s výpoveďou jej štatutárneho zástupcu P. E. K. bolo zistené, že takúto pracovnú zmluvu uzatvoril odporca
so zamestnávateľom, pričom prvé dva mesiace mu bola vyplácaná mzda v netto výške presahujúcej 1
000,00 €. Zo strany navrhovateľa teda boli splnené zmluvne dojednané podmienky, za ktorých odporca
mal uzatvoriť predmetnú pracovnú zmluvu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo na
uplatnený úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške 24,50 €
titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
dňa 07.07.2014 a 23.02.2015 s meritórnym prejednaním veci) 5x 26,56 €, účasť na pojednávaní dňa
04.09.2014 bez meritórneho prejednania veci 1x 6,64 (1/4 odmeny) spolu s režijným paušálom 2x 7,63 €
(rok 2012), 1x 7,81 € (rok 2013), 2x 8,04 € (rok 2014) a 1x 8,39 € (rok 2015), čo spolu predstavuje 186,98
€. Právnemu zástupcovi navrhovateľovi taktiež náleží náhrada za stratu času na ceste z Humenného
do Lučenca dňa 07.07.2014 a 04.09.2014 na pojednávania 2x 260 min, t.j. 36x 13,40 €, t.j. 482,40 € a
dňa 23.02.2015 na pojednávanie 1x 270 min, t.j. 18x 13,98 €, t.j. 251,64 €, spolu vo výške 734,04 €.
Právnemu zástupcovi náležia trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 921,02 €. Cestovné si právny
zástupca neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.