Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010054
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a

prísediacich Mgr. Kvetoslavy Gembickej a Mgr. Kataríny Mattyašovskej na verejnom zasadnutí dňa
20. februára 2015 v trestnej veci proti obvinenému V. G., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona po schválení dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: V. G. Á. Y. A. G.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom O. XX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo väzbe v

Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenej dobe v mesiaci september 2014, v meste Praha, Česká republika na presne
nezistenom mieste, kúpil najmenej 17 koncových spotrebiteľských balení - dávok v zatavených
plastových vrecúškach, z toho 6 vrecúšok obsahujúcich 0,06 g hydrochloridu metamfetamínu malo
obsah metamfetamínu 79,2 % hmotnostných a 11 vrecúšok obsahujúcich 0,20 g hydrochloridu
metamfetamínu malo obsah metamfetamínu 78,9 % hmotnostných, ktorá látka je uvedená v II.
skupine psychotropných látok v zozname omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších zmien a noviel, pričom túto látku v koncových spotrebiteľských baleniach pri sebe
prechovával pod zadným krytom v nefunkčných náramkových hodinkách zn. Western the original,

pripevnených na zápästí jeho ľavej ruky až do dňa 27.10.2014 do 16.10 h, kedy bola u neho táto látka
nájdená a zaistená v katastrálnom území obce Barca, na parkovisku, pri križovatke cesty E 50,

t e d a

neoprávnene si kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd pri určovaní probačného dohľadu stanovuje skúšobnú dobu na 5
(päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2 ods. 3 písm. c) Tr. zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi

alebo účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci:
- pinzety a nefunkčných náramkových hodiniek zn. Western the original.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obvinenému protitoxikomanické liečenie formou
ambulantnou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. februára 2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvineného V. G.Á. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 538/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a obhajkyňu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods.3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Ánof) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnom
zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por.

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
neoprávnene si kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.