Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010052

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Rastislav Varga, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.
februára 2015 v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 21.1.2015 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným Z. G., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Z. G., nar. X.X.XXXX K. trvale bytom K., hlásený pobyt bezdomovca, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov,

j e v i n n ý, ž e

1/ v čase o XX.XX hod. dňa X.XX.XXXX pred budovou Autobusovej stanice na Košickej ulici v Prešove,
z mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX oznámil na linku 158 v Prešove, že „Chcem
Vám povedať, že v malo Tescu v meste je bomba“, pričom všetci zákazníci a aj zamestnanci Tesca
museli rýchlo opustiť priestory budovy, následne bola vykonaná pyrotechnikom KR PZ Prešov v objekte
Obchodný dom Tesco Prešov, Námestie Legionárov č. 1, pyrotechnická prehliadka s negatívnym
výsledkom,

2/ dňa XX.X.XXXX si na ul. P. č. XX v Z. od S. E. prevzal do užívania osobné motorové vozidlo zn.

NISSAN Micra, EČV: Z., r. v. 2006, farby zelenej metalízy, č. VIN: S v hodnote 2.370,- eur, ktoré mu však
nevrátil, pričom toto vozidlo začiatkom roka 2014 odpredal inej osobe za sumu 450,- eur, čím takto jeho
majiteľovi S. E. z Z., spôsobil škodu v sume 2.000,- eur,

t e d a

v bode 1/

úmyselne spôsobil nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta
tým, že rozšíril poplašnú správu, ktorá je nepravdivá, a takúto správu oznámil Policajnému zboru,

v bode 2/

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,č í m s p á c h a l

v bode 1/

prečin šírenie poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/

prečin sprenevera podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 361 ods. 2 Trestného zákona, pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 ods. 4, §
36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4

Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 19 (devätnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, model: GT-E1200R, IMEI 3570000/05/029749/7 s batériou zn.
Samsung 800 mAh č. AB463446BU,
- 1 ks SIM kartu spol. Telekom, účastnícke číslo: XXXXXXXXXX,
ktoré veci sú súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených S. E., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom P. XX,
Z. - S., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov, kpt. Nálepku
č. 1, 081 13 Prešov a spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., Bratislava, Kamenné námestie 1/A, IČO:
31321828, s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.1.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov návrh na
schválenie dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Na verejnom zasadnutí súd podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil,

či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené
otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejmeneprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku