Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231965
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o.,

IČO: 31 335 161, Polianky 9, 844 37 Bratislava, zastúpený: STANO a partneri s.r.o., IČO: 36 869 571,
Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXX,
P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: C.. I. X., G. M. D. G., o zaplatenie 127,38 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 79,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 79,- eur od 18.11.2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,25%
ročne zo sumy 48,38 eura od 18.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,78 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 26,78 eura od 18.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 127,38 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 127,38 eura od 18.11.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 25.11.2010 bola medzi navrhovateľom ako prevádzkovateľom
retransmisie a odporcom uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.

4310000143, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Súčasťou
zmluvy sú aj Všeobecné podmienky a Cenník. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil cenu za zmluvne
dohodnuté služby a rovnako neplnil ani záväzky vyplývajúce zo splátkových kalendárov, bol navrhovateľ
nútený odstúpiť od zmluvy v súlade s článkom 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok. Na základe
uvedeného eviduje navrhovateľ voči odporcovi nedoplatok vo výške 127,38 eura, pričom si nárokuje na
uhradenie týchto platieb: cena za poskytnuté služby za mesiac apríl a máj 2012 (znížená o preplatok
0,02 eura) 26,78 eura, náhrady hodnoty zariadení: digitálny prijímač Kaon SD 49,00 eur, 2x dekódovacia

karta 40,00 eur, 1x diaľkové ovládanie 8,00 eur, 1x scart kábel 1,00 euro, 1x účastnícky kábel 1,00 euro,
náklady na upomienky 1ks 1,60 eura.Vo vyjadrení zo dňa 09.02.2015 navrhovateľ uviedol, že berie návrh v časti náhrady hodnoty zariadenia
digitálny prijímač Kaon SD spolu s dekódovacou kartou, diaľkovým ovládaním, scart káblom a
účastníckym káblom späť a trvá na zaviazaní odporcu na zaplatenie sumy 48,38 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 48,38 eura od 18.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Okrem toho navrhovateľ v reakcii na výzvu súdu, aby preukázal skutočnú hodnotu zariadení
poskytnutých odporcovi a aby preukázal výšku škody, ktorá bola navrhovateľovi spôsobená nevrátením
zariadení, uviedol, že suma náhrady hodnoty zariadení je tá, ktorá bola platná v čase podania návrhu
podľa aktuálneho cenníka v danom období, pričom pri nadobudnutí zariadení odporcom bola suma

za predmetné zariadenia vyššia, čo preukazuje prílohou. Ďalej uviedol, že v prípade zariadení ide o
drahé zariadenia, ktoré navrhovateľ poskytne po vrátení do výpožičky ďalej, pričom pri ich nevrátení
dochádza ku škode jednak z toho, že sa navrhovateľovi nevráti hodnota zariadenia, ďalej ušlý zisk
za poskytovanú službu, ktorú by poskytol ďalej inému účastníkovi, ale nemohol a napokon ďalšia
strata, keď navrhovateľ musí ďalšiemu užívateľovi takéto zariadenie kúpiť od dodávateľa nanovo
odhliadnuc od skutočnosti, že odporca môže nerušene užívať a sledovať niektoré televízne programy

na nevrátených zariadeniach navrhovateľa aj naďalej. K upomienkam navrhovateľ uviedol, že odporcovi
bolo zasielaných 6 upomienok, o čom bol odporca upovedomený i v odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ
si uplatňuje v návrhu iba jednu upomienku.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu uznesením ustanovil v zmysle § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pre toto konanie opatrovníčku; opatrovníčka

sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadrila.

Podaním zo dňa 09.02.2015 vychádzajúc z jeho obsahu a novo formulovaného petitu zobral navrhovateľ
návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 79,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 79,00 eur od 18.11.2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
3,25% ročne zo sumy 48,38 eura od 18.11.2013 do zaplatenia, pričom vo zvyšnej časti na návrhu trval.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť, vo výroku

I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko protistrany k čiastočnému späťvzatiu, nakoľko k
nemu došlo pred prvým pojednávaním. Keďže v konaní bol uhradený súdny poplatok v minimálnej
výške, súd z dôvodu čiastočného zastavenia konania pred prvým pojednávaním žiaden súdny poplatok
nevracal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 18.11.2013, Zmluvou č.

4310000143 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.11.2010, Odstúpením od
zmluvy zo dňa 03.12.2012, Cenníkom služieb č.l. 5 až 7, fotokópiou závady v doručení odporcovi č.l.
8, Všeobecnými podmienkami spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie služieb televíznych káblových
rozvodov č.l. 9, Výpisom z obchodného registra navrhovateľa č.l. 11, osvedčením o registrácii pre
DPH č.l. 12, Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 09.02.2015 s prílohami, ako aj ostatným obsahom spisu,

keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu v súlade sustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový
stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 25.11.2010 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických

komunikačných služieb č. 4310000143, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb zo strany navrhovateľa ako
poskytovateľa. Za poskytovanie dohodnutej služby : digitálna televízia - MINI + KLASIK sa odporca ako
účastník zaviazal zaplatiť cenu vo výške a za podmienok stanovených Všeobecnými podmienkami a
Cenníkom, pričom platba mala byť vykonaná „poštou“. Z Potvrdenia prevzatia zariadenia a zriadenia

služby vyplýva, že odporca prevzal 1 digitálny prijímač Kaon (použitý) a to titulom kúpy za kúpnu cenu
14,50 eura a 1 dekódovaciu kartu SC02 titulom výpožičky. Z Cenníka služieb platného od 01.04.2012
vyplýva, že poplatok za poskytovanie služby MINI je 5,90 eura a poplatok za poskytovanie služby
KLASIK je 7,00 eur, spolu 12,90 eura mesačne a výška manipulačného poplatku pri pravidelnej platbe
poštovou poukážkou je 0,50 eura. Z bodu 10.3 Všeobecných podmienok vyplýva, že poplatok za
poskytované služby je splatný najneskôr 15. deň po začiatku platobného obdobia. Z uvedeného vyplýva,

že poplatok za apríl 2012 bol splatný najneskôr dňa 15.04.2012 a za máj 2012 bol splatný 15.05.2012.
Z priloženého Cenníka zmluvných pokút platného od 13.03.2012 súd zistil, že sa v ňom uvádzajú
výšky zmluvných pokút za jednotlivé zariadenia poskytované zo strany navrhovateľa. Dňa 03.12.2012
navrhovateľzaslalodporcoviodstúpenieodzmluvy,ktorázmluvasarušídňomnasledujúcimpodoručení
písomného oznámenia. V odstúpení od zmluvy odporcu zároveň vyzval na zaplatenie sumy 30,78 eura

za neuhradené splatné splátky, sumy 331,94 eura ako zmluvnej pokuty v zmysle článku III. zmluvy a
nákladov na upomienku v sume 9,60 eura. Z bodu 16.4 Všeobecných podmienok vyplýva, že zásielka
sa považuje za doručenú siedmy deň po odoslaní na poslednú známu kontaktnú adresu účastníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
610/2003Z.z.“),(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),účastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č. 351/2011
Z.z.“), zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy), podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy), odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší
deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 101 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten záver, že návrh je dôvodný iba z časti. Medzi účastníkmi bola
uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, z ktorej zmluvy si navrhovateľ
svoju povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby odporcovi v rozhodnom období splnil,

keď odporca si svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby v mesiacoch apríl a máj 2012
v lehote splatnosti nesplnil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za dôvodný v sume 26,78 eura.
Uvedená suma pozostáva z ceny za službu MINI za mesiace apríl a máj 2012 vo výške 2x 5,90 eura, z
ceny za službu KLASIK za mesiace apríl a máj 2012 vo výške 2x 7,00 eur a z manipulačného poplatkuza platbu poštovou poukážkou vo výške 2x 0,50 eura. Od sumy 26,80 eura potom súd odčítal preplatok
vo výške 0,02 eura a na zostatok sumy 26,78 eura zaviazal odporcu.

Keďže odporca záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu

popri plnení istiny vo výške 26,78 eura i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Pokiaľ ide o dátum, od ktorého navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania, uplatňuje
si ho až odo dňa spísania návrhu, hoci v zmysle zmluvy bol poplatok za apríl 2012 splatný najneskôr
dňa 15.04.2012 a za máj 2012 najneskôr dňa 15.05.2012, a teda odporca bol s celkovým plnením 26,78
eura v omeškaní najneskôr dňa 16.05.2012. Keďže si však navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až

odo dňa 18.11.2013, t.j. od neskoršieho dátumu, súd mu ho od tohto dátumu priznal, keďže nemôže
prekročiť návrh a priznať viac, ako navrhovateľ žiada. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, navrhovateľ
by mal s poukazom na ustanovenie § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, nakoľko ku dňu 18.11.2013 bola základná úroková sadzba
určená ECB 0,25%, keď zároveň záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 (t.j. 8 + 0,25%), keďže však
navrhovateľ žiadal úrok z omeškania nižší, súd mu ho v takto uplatnenej výške 5,25% ročne priznal, a

to zo sumy 26,78 eura od 18.11.2013 do zaplatenia.

Návrh v časti zaplatenia sumy 1,60 eura ako nákladov na upomienku súd nepovažoval za dôvodný,
nakoľko navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 OSP a výzve súdu nepreukázal ani len
vystavenie upomienky a už vôbec nie jej doručenie odporcovi. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto
časti vrátane príslušenstva zamietol.

Pokiaľ ide zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaný nárok na náhradu škody za
dekódovaciu kartu v celkovej výške 20,00 eur, návrh v tejto časti súd považoval za neopodstatnený z
nižšie uvedených dôvodov.

Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou
sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda

napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo

očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Z toho, ako skutkovo navrhovateľ vymedzil nárok na náhradu škody vo výške 20,00 eur vyplýva,
že sa náhrady škody domáha z dôvodu, že mu nebolo zo strany odporcu vrátené zariadenie - 1ks
dekódovacej karty. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 OZ. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Stačí neexistencia jedného z nich a v takom prípade zodpovednosť za škodu
nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že navrhovateľ po tom, ako sú mu zamietané návrhy, ktorými
sa domáha zaplatenia zmluvných pokút, z dôvodu, že predmetné dojednania o zmluvných pokutách boli
vyhlásené za neplatné pre ich neprijateľnosť, nepožaduje už zaplatenie zmluvných pokút, ale domáha
sa (tak ako aj v tomto konaní), nie vrátenia zariadení, ale náhrady škody vo výške hodnoty poskytnutých
zariadení. Napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 OSP a výzve súdu, aby navrhovateľ preukázal výšku

škody, ktorá mu mala byť spôsobená nevrátením zariadenia, navrhovateľ žiadny dôkaz o výške škody
nepredložil. Odkázal na cenník, avšak predložil len cenníky zmluvných pokút, z ktorých súd zistil výšku
zmluvných pokút za jednotlivé zariadenia, ale nie ich skutočnú cenu. Navrhovateľ nepreukázal, kedy
konkrétne zariadenie (dekódovaciu kartu SC02 výrobné číslo 1709010681) obstaral, či išlo o novézariadenia alebo o zariadenie už predtým poskytnuté inému klientovi (keď sám navrhovateľ vo vyjadrení
zo dňa 09.02.2015 uviedol, že je to jeho bežná prax). Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
preukázania výšky škody zariadenia - individuálne určenej dekódovacej karty, súd návrh v tejto časti

zamietol, a to aj s príslušným úrokom z omeškania.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 26,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 26,78 eura od
18.11.2013 do zaplatenia za dôvodný, a preto mu vo výroku II. vyhovel, a vo zvyšku návrh vo výroku
III. zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, § 146 ods. 2 veta prvá OSP, v
spojení s § 151 ods. 1 OSP, keď navrhovateľ zobral návrh späť v časti 79,00 eur s príslušenstvom,
a teda v tejto časti zavinil zastavenie konania a zo sumy 48,38 eura s príslušenstvom, ktorá zostala

predmetom konania, mu bola priznaná suma 26,78 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
navrhovateľa 21% a hrubý úspech odporcu 79%, a teda konečný čistý úspech odporcu je 58% (79% -
21%). Nakoľko si však odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil, ani mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu právo na náhradu trov konania vo výroku IV. nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.