Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113202591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave Dr. Vladimíra
Clementisa 10, zast. JUDr. Tiborom Nagyom, so sídlom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8, proti
odporcovi: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. XXX/XX, o zaplatenie 1.645,78 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 757,56 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 955,56 eura od 17.06.2011 do 23.05.2013, zo sumy 889,56 eura od 24.05.2013 do 24.06.2013,
zo sumy 823,56 eura od 25.06.2013 do 22.08.2013, zo sumy 757,56 eura od 23.08.2013 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti o zaplatenie 198 eur súd konanie zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
Bobák, Bollová a spol. s r.o. v sume 15,88 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.645,78 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty resp. náhrady škody.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor s odôvodnením. Odporca
namietal neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré nešpecifikoval. Súd vo veci konal z dôvodu
hospodárnosti konania. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti
navrhovateľa, odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Títo mali doručenie predvolania vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a vyjadrenia.

Právny zást. navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedol, že žiada návrhu vyhovieť, priznať náhradu trov
konania, podľa písomného vyčíslenia, ktoré predkložila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zást. navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to: detailami SOS, dodatkami k zmluve, zmluvou o pripojení zo dňa 29.01.2011, prílohou č.1, pokusom o pokonávku zo dňa 02.06.2011, faktúrami č. 2109404976, 2106131208, 2112650714,
21026221559, 2109407595, 2106130672, 2112647599, 2109407470, 2102621148, všeobecnými
podmienkami, platobným rozkazom č.k. 9RO/35/2013-40 zo dňa 01.10.2013, odvolaním voči trovám zo

dňa 21.04.2014, odporom zo dňa 21.04.2014, vyjadrením a čiastočným späťvzatím zo dňa 29.09.2014,
prehľadom platieb a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení dňa 29.01.2011 s dodatkom zo dňa 29.01.2011
a zmluvu s dodatkom zo dňa 31.01.2011. Odporca si od februára 2011 do mája 2011 prestal plniť
svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jeho dlh z oboch zmlúv predstavoval sumu 477,78 eura.

Dlžnú sumu odporca napriek výzve neuhradil. Navrhovateľ si voči odporcovi podľa dodatkov k zmluvám
o pripojení mohol uplatniť zmluvnú pokutu v sume 581 eur a 591 eur164 eur z dôvodu nedodržania
povinností odporcu platiť po dobu 24 mesiacov včas cenu služieb, aby nedošlo k vypojeniu SIM-karty.
Túto sumu si uplatňoval ako náhradu škody za poskytnuté telefóny ako rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou cenou. Navrhovateľ prerušil odporcovi poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr.
Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, ktorí z konania aj vystúpil. Odporca v odpore

namietal neprijateľné zmluvné podmienku, ktoré však nešpecifikoval. Po začatí konania uhradil odporca
sumu 198 eur v troch platbách po 66 eur. Odporca žalovanú sumu nenamietal.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok,
ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho

prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej

sumy 757,56 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne preukázané,
že odporca na základe zmlúv a dodatkov využíval služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatil v rozsahu
477,78 eura. V danom prípade išlo o spotrebiteľské zmluvy. Čo sa týka samotného znenia zmluvy,
išlo o nacyklostylované ustanovenia, ktoré nebolo možné ovplyvniť. Odporcu to však nezbavovalo
povinností uhrádzať platby za poskytované služby. Odporca neplnil podľa zmlúv skoro od ich uzavretia.

V rámci zákonných ustanovení sa súd zaoberal aj zmluvnou pokutou, resp. nárokom navrhovateľa na
náhradu škody. Zmluvná pokuta má mať preventívny charakter hrozby, pre prípad porušenia zmluvy,
nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem navrhovateľa. Nárok na zmluvnú pokutu
vzniká na základe porušenia zmluvných dojednaní. Telefóny poskytnuté odporcovi neboli predmetom
takéhoto zmluvného dojednania. Na výšku pokuty nemala podľa súdu vplyv údajná „predajná cena“

telefónu. Reálnou kúpnou cenou bola tá, na ktorej sa účastníci dohodli. Je bežné, že sa uzavrú kúpne
zmluvy s cenou veci, ktorá nezodpovedá jej trhovej hodnote. Nemôže si napríklad kupujúci uplatňovať
náhradu škody ak uzavrel kúpnu cenu na vyššiu hodnotu. Údajná predajná cena je pritom uvádzaná
navrhovateľom, ak by malo ísť o škodu, čo zmluvne nie je podložené, mal by navrhovateľ dokladovať
nadobúdaciu cenu telefónu, čo neurobil. S navrhovateľom tvrdenej predajnej ceny nemožno určovať

náhradu škody. Škodu tak navrhovateľ nepreukázal. Súd sa tak nestotožnil s názorom navrhovateľa,
že právny dôvod pre uplatnenie žalovanej sumy v časti pôvodnej pokuty je náhrada škody za telefón.
Vzhľadom na uvedené súd nevidel spojitosť zmluvných dojednaní ohľadne kúpy telefónu so zmluvnou
pokutouanizpohľaduneprijateľnéhozmluvnéhodojednaniaúčastníkov.Súdskúmalnároknavrhovateľa
- žalovanú sumu a mal za to, že na túto treba aplikovať právne ustanovenia o zmluvnej pokute, pričom

právnym zdôvodnením navrhovateľa súd nie je viazaný v prípade iného právneho názoru. I keď išlo
o nacyklostylované zmluvy, do ktorých boli dopĺňané údaje, mal odporca možnosť je neuzavrieť. Vo
všeobecnosti sa nezistili neprijateľné vonkajšie podmienky (prostredie, možnosť preštudovať zmluvu a
podobne) pri uzatváraní zmlúv. Súd mal za to, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá
úplne legitímne v súlade so zákonom, jej výška osobitne dojednaná. Nedošlo ani k porušeniu § 4

ods. 3 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. v súvislosti so zmluvnou pokutou. Je právo účastníka zmluvy
si dať do zmluvy zmluvnú pokutu určenú konkrétnou sumou v prípade neplnenia povinností druhej
strany aj v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Odporca zmluvy podpísal a výšku dlhu voči navrhovateľovi
v plnom rozsahu nenamietal. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu a jej výška má predstavovať do
úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné povinnosti. Aj v prípade, že sa

účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním zmluvy, má súd právo skúmať jej primeranosť.
Súd primeranosť zmluvných pokút skúmal, pričom musel ich primeranosť hodnotiť z pohľadu následkov,
ktoré nastali zo zmlúv pre navrhovateľa. Po tom ako odporca prestal platiť za poskytované služby, prestal
mu ich navrhovateľ poskytovať a platnosť zmlúv ukončil. Výšku pokuty súd posudzoval z pohľadu
poskytovaných - zabezpečených a neuhradených služieb. Zo svojej doterajšej praxe, ak zmluvná pokuta

nepresiahla 100 % dlžnej sumy a istina nebola vysoká (drobný spor - pri vyššej sume by súd už takýto
pomer neakceptoval), ju súd považoval za primeranú. Vzhľadom na výšku nedoplatku za poskytnuté
služby v sume 477,78 eura a uplatnenú výšku zmluvnej pokuty ustanovenia o zmluvnej pokute v
rozsahu 477,78 eura v rozpore so zákonom nevyhodnotil. Spolu tak bol nárok navrhovateľa oprávnenýv sume 955,56 eura. Súd zvažoval, či zmluvná pokuta, dĺžka zmluvy ale aj malé ťažko čitateľné
písmo zmluvy možno považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na rozhodnutie však
dané ustanovenia, resp. celé zmluvy v tomto smere v rozpore so zákonom nevyhodnotil. Súd tak

skúmal primeranosť zmluvnej pokuty z pohľadu samotného dlhu za hovorné a služby, teda z reálne
preukázanéhofaktu,niezfikciemožnejškody.Zmluvnápokutamámaťpreventívnycharakterhrozbypre
prípad porušenia zmluvy, nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem navrhovateľa.
Navrhovateľ chcel od odporcu náhradu škody resp. zmluvnú pokutu v rozsahu 247,37 % samotného
dlhu, čo je jednoznačne a nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ, po tom ako odporca

v tejto časti uhradil dlh, zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 198 eura späť, preto súd podľa § 96
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku ohľadne zmluvnej pokuty v sume 690,22 eura súd návrh
zamietol. Súd zaviazal odporcu na 9,25 % úrok z omeškania v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády
87/1995 Z.z., tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 15,88 eura za zaplatený súdny poplatok v rozsahu 16,12 %, podľa

úspechu vo veci z dlhu v čase podania návrhu (úspech navrhovateľa 58,06 % - neúspech navrhovateľa
41,94%). Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.. V
čase keď začal navrhovateľa reálne (nemožno brať do úvahy všeobecnú plnú moc, ale plnú moc v tejto
konkrétnej veci) zastupovať právny zástupca bola istina vo výške 1.447,78 eura ( po späťvzatí) a z tejto
sumy boli obe strany pomerne rovnako úspešné a tak žiadna nemala právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.