Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233272
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233272.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 17, zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská č. 9, proti odporcovi: C. K., R..
X.X.XXXX, R. D. T. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 92,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 92,75 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
20.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013 cestou svojho právneho zástupcu

žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 92,75 Eur s prísl. a k náhrade trov
predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 18.6.2011 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu
Č.. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX.X.XXXX. Predmetom danej zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Z dôvodu, že odporca v zákonom stanovenej
lehote (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.) nezaplatil poistné, zmluva zanikla, a to ku
dňu 19.4.2014 (storno pre neplatenie). Nakoľko v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001

Z.z., má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo, ak zaniklo pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť poistné zaplatené,
navrhovateľ podal návrh na začatie konania, prostredníctvom ktorého si dlžné poistné za obdobie od
20.9.2011 do 19.4.2012 požaduje zo strany odporcu uhradiť. Spolu s dlžným poistným si navrhovateľ
nárokuje aj úhradu úroku z omeškania, nakoľko odporca neplnením si svojich zmluvných povinností, sa
dostal do omeškania s peňažným plnením.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/69/2014-21 zo dňa 20.6.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste,

pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súduznesením č.k. 15C/69/2014-32 zo dňa 8.10.2014 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a po
vykonaných šetreniach pobytu odporcu uznesením č.k. 15C/69/2014-33 zo dňa 8.10.2014 rozhodol o
doručovaní písomností určených odporcovi ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené

pojednávanie, a to na deň 17.2.2015.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 17.2.2015, súd zistil, že na pojednávanie
sa navrhovateľ a ani jeho právny zástupca nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako
aj navrhovateľovu neprítomnosť ospravedlnil, a to písomne, prostredníctvom emailového podania
doručeného súdu dňa 13.2.2015 (poštou bolo podanie doplnené dňa 16.2.2015). V predmetnom podaní

bolo zároveň uvedené, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez osobnej účasti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané formou uloženia v súdnom spise. Svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd
teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

V danej veci súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom podaného návrhu na začatie
konania ako aj listinných dôkazov: Poistka č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa

XX.X.XXXX, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Z poistky Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril Povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo
poistenie motorového vozidla zn. A. D. Q. XXX A., F. U.. Dátum uzavretia poistenia bol 18.6.2011 so

začiatkom poistenia 20.6.2011 na neurčito. Poistné obdobie bolo ročné, pričom výška ročného poistného
predstavovala sumu 159,- Eur. Odporca sa v zmluve zaviazal, že poistné bude platiť štvrťročne,
prostredníctvom štvrťročných splátok vo výške 39,75 Eur splatných vždy 20.6., 20.9., 20.12. a 20.3.
príslušného kalendárneho roka. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne uhrádzať splátky poistného
neplnil, poistná zmluva zanikla a to ku dňu 20.4.2012. Oznámením zo dňa 29.5.2012 bol zánik poistnej

zmluvy oznámený odporcovi, pričom tento bol súčasne vyzvaný na úhradu dlžného poistného, a to v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon

upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ) ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania, t.j. 9.3.2010 bola 1,00 % ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom prišlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla odporcovi povinnosť platiť štvrťročne poistné vo

výške 39,75 Eur, s presne dojednanou splatnosťou. Odporca si však svoju povinnosť riadne neplnil,
nakoľko poistné uhradil len do 19.9.2011, pričom žiadnym spôsobom nereagoval ani na výzvu, ktorú
mu navrhovateľ zaslal a v ktorej ho na úhradu dlžného poistného vyzýval. Nakoľko odporca neuhradil
dohodnuté poistné v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, jeho poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom zo zákona zaniklo, pričom navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ako aj ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka
vznikol nárok na úhradu uplatneného dlžného poistného za obdobie až do konca poistného obdobia.

Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie dlžného
poistného ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške 75,08Eur,spočívajúcichvnáhradesúdneho

poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd/ jeden úkon á 16,60 Eur, 2 x režijný
paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 58,58 Eur.Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s

uzavretej s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.