Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112203780
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112203780.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, 6300Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti odporcovi: N. H. naposledy bytom D. XX, R., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: JUDr. A. Z., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, za účasti vedľajšieho
účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom petrovská 10, Skalica, zast.
JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, zaplatenie 308,31 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,31 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 305,26 eura od 1.5.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 18 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne spoločnosť Profidebt Slovakia, s r.o. sa podaným návrhom zo dňa 3.2.2012
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 308,31 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.4.2006 bola uzatvorená Zmluva o bežnom účte,
nakoľko odporca neuhradil banke debetný zostatok na účte, banka zmluvu o bežnom účte vypovedala

dňom 19.2.2010.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 28.6.2012 platobný rozkaz sp. zn. 10RO 31/2012, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
postupoval v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Dňa 26.2.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporcu.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o bežnom účte, výpoveďou zmluvy o bežnom účte, oznámením o
postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky spolu s protokolom a dodatkom, všeobecnými
obchodnými podmienkami, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, oznámením

o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o
ustanovení opatrovníka, vyčíslením dlžnej sumy, návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania,
zmluvou o postúpení pohľadávky, uznesením o pripustení zmeny účastníka konania a súd zistil tento
skutkový a právny stav:Medzi Ľudovou bankou, a.s. a odporcom bola dňa 13.4.2006 uzatvorená Zmluva o bežnom účte
č. 3220879209, na základe ktorej bol odporcovi zriadený a vedený bežný účet k programu služieb

LUBA Elemment. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Odporcovi
bola vydaná nová platobná karta s denným limitom 50.000.-Sk.

Vzhľadom na závažné porušovanie obchodných podmienok banka s okamžitou splatnosťou vypovedala
zmluvu o bežnom účte listom zo dňa 19.2.2010.

Pohľadávky voči odporcovi vyčíslená ku dňu 30.4.2010 vo výške 308,31 eura bola postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2010 na spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r.o. , čo bolo
odporcovi oznámené listom zo dňa 7.7.2010.

Pohľadávky voči odporcovi vyčíslená ku dňu 30.4.2010 vo výške 308,31 eura bola postúpená na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 na navrhovateľa.

Zo špecifikácie žalovanej sumy vyplýva, že suma 308,31 eura pozostáva z istiny vo výške 305,26
eura, ktorú predstavuje debetný zostatok na bankovom účte zriadenom na základe uzatvorenej zmluvy
o bežnom účte a zo sumy 3,05 eura, čo je vyčíslený úrok z omeškania za čas od vypovedania

zmluvy /19.2.2010/ do dňa vyčíslenia pohľadávky /30.4.2010/.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
zriadil a viedol pre odporcu bežný účet.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona

sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález

Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte, ktorá
je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka.Idevšakospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujeustanovenie§52 anasl.Občianskeho
zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v
zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a

spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijúprimerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému
uzatvoreniu zmluve o bežnom účte, pre závažné porušovanie obchodných podmienok zo strany odporcu
banka zmluvu okamžite vypovedala, pričom na účte zostal debetný zostatok vo výške 305,26 eura, na
ktorého zaplatenie má navrhovateľ nárok. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,31

eura, pričom vo vyššie opísanom skutkovom stave je rozpísané z čoho žalovaná suma pozostáva -
z istiny vo výške 305,26 eura, čo je debetný zostatok na účte a vyčísleného úroku z omeškania za
obdobie od 20.2.2010 do 30.4.2010 vo výške 3,05 eura. Súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 305,26 eura /nezaplatená istina/ od 1.5.2010 do zaplatenia, keď
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a to zvýšená o 8 percentuálnych
bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, ku

ktorému bol úrok z omeškania už vyčíslený a uplatnený v rámci sumy 3,05 eura.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 18 eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.