Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238300
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112238300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v

Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti odporcovi : VEICON s.r.o. so sídlom v Nitre,
Bratislavská 4, IČO: 43982786, o zaplatenie 90,94 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,94 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
19.02.2010 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 90,94 eura z titulu nezaplateného poistného
za obdobie od 18.11.2009 do 18.03.2010 t.j. do zániku poistného vzťahu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.
Odporca bol na nariadené pojednávanie riadne predvolaný, zásielku si však neprevzal. Súd mal podľa
§ 48 ods. 2 O.s.p. za to, že zásielka bola odporcovi doručená. Nariadené pojednávanie sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy, poistkou zo dňa 01.06.2009, žiadankou, dodatkom k poistnej zmluve zo dňa
22.06.2009, predpisom na úhradu poistného, všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom č.k.
12RO/517/2012-22 zo dňa 19.09.2013, ospravedlnením neúčasti navrhovateľa zo dňa 7.01.2015 a zistil

tento skutkový a právny stav :

Odporca u navrhovateľa uzatvoril poistnú zmluvu dňa 18.05.2009. Dohodnuté štvrťročné poistné bolo v
sume 68,59 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca dohodnuté poistné splatné dňa 18.11.2009 neuhradil
poistná zmluva zanikla ku dňu 18.03.2010. Navrhovateľ sa domáhal úhrady poistného do zániku
poistného vzťahu.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Listinnými dôkazmi bol preukázaný zmluvný vzťah medzi účastníkmi, z ktorého si odporca neplnil svoju
povinnosť, na základe čoho prišlo k zrušeniu zmluvného vzťahu, pričom do zániku zmluvného vzťahu
mal navrhovateľ nárok na úhradu poistného. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák.
ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 90,94 eura s úrokom z omeškania od 19.02.2010 v zmysle

§ 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eura. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.