Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202925
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414202925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdŽilina,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.KatarínyBeniačovej

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov - matky: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., M. M. XXXX/X a
otca: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 2P/68/2014-86 zo dňa 6. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého P., a to mesačne
sumou 60 Eur počnúc dňom 04.06.2014. Zameškané výživné za obdobie od 04.06.2014 do 06.11.2014
v sume 164,35 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 Eur mesačne spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra,
sp. zn. 9C/199/2009 zo dňa 25.05.2010 vo výroku o výživnom. Vo zvyšku návrh matky zamietol a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vychádzal zo zistenia, že o výške výživného bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu

Nitra, sp. zn. 9C/199/2009 zo dňa 25.05.2010, kedy bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec
zaviazal platiť na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima počnúc dňom 23.08.2007
a výživné za čas od 23.08.2007 do 31.05.2010 predstavuje zameškané výživné 812,73 Eur, ktoré sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach 20 Eur. Od posledného rozhodovania je matka zamestnaná
v spoločnosti SCAME s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne a jej čistý mesačný príjem za obdobie od
novembra 2013 do októbra 2014 je 656,94 Eur. Je tiež poberateľkou prídavkov na deti a náhradného
výživného vo výške 192 Eur mesačne. Jej náklady pozostávajú z mesačnej zálohy na byt a elektrinu

284,92 Eur, poberá daňový bonus na 5 detí 107,05 Eur, platí splátku Prima kredit 60 Eur, splátku pôžičky
41,06 Eur. Maloletý má oslabený imunitný systém, kupuje mu lieky na podporu imunity v sume 2,30 Eur
mesačne. Na začiatku školského roka zaplatila poplatok na ZRPŠ 41 Eur, u ostatných detí v sume 48
Eur a za školský klub na maloletého P. platí 7 Eur mesačne. Jej situácia od posledného rozhodovania
sa zmenila v tom, že jej čistý mesačný príjem je 656,94 Eur, má zvýšené náklady na život a zmenila sa
aj situácia maloletého dieťaťa, pretože je vekovo staršie, nastúpilo do základnej školy. Čo sa týka otca,
tento je zamestnaný v spoločnosti GÚ Slovensko, s.r.o. so sídlom Lužianky s priemerným mesačným

príjmom za obdobie od januára 2014 do júna 2014 424,23 Eur, za júl 2014 417,73 Eur, za august 2014
v sume 437,84 Eur. Z príjmu sú mu pravidelne realizované zrážky v sume 50 Eur exekúcia, stravné 8,51
Eur a výživné na maloletého P. v sume 27,13 Eur. Výdavky, o ktorých hovoril nezdokladoval. Podľa
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Akodôvodné výdavky na strane otca zohľadnil náklady na výživné a dochádzku do zamestnania v sume 100
Eur, príspevok na domácnosť 120 Eur. Výdavky týkajúce sa splátok exekúcii a pôžičiek od nebankovej
spoločnosti a výdavky za cigarety nepovažoval za nevyhnutné, na ktoré by musel prihliadať.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasí so sumou
určeného výživného 60 Eur mesačne a žiada súd o zhovievavosť, nakoľko má zlú finančnú situáciu.
Poukázal nato, že má aj iné podlžnosti, rodičom prispieva do domácnosti 100 Eur mesačne, platí im

lieky, nakoľko sú zdravotne odkázaní. Okrem toho má pôžičku s mesačnou splátkou 30 Eur a exekúciu
100 Eur mesačne. Chodí do práce autobusom, na čo vynakladá náklady 50 Eur mesačne. Preto žiada,
aby mohol platiť predošlé výživné v minimálnej výške.

Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že nemá nové dôkazy a návrhy na zmenu rozhodnutia
prvostupňového súdu.

Matka maloletého P. sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 2 písm. a/ O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 26 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR), ak sa

zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu
pomerov na strane niektorého z rodičov, ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb.
Musí však ísť len o zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o
podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia o výkone rodičovských

práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodnuté Okresným
súdom Nitra, sp. zn. 9C/199/2009 zo dňa 25.05.2010. V tom čase povinný otec bol nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čo mal súd preukázané z potvrdenia tohto

úradu. Maloletý P. navštevoval materskú škôlku. V súčasnej dobe je otec zamestnaný s priemerným
mesačným príjmom 420 Eur a maloletý P. od 01.09.2014 navštevuje prvý ročník Základnej školy. Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane povinného otca,
ako aj na strane oprávneného maloletého P.. Pokiaľ otec poukazoval na svoje dlžoby a splácanie
týchto dlžôb, súd nemohol prihliadať na uvedené a to s poukazom na to, že vyživovacia povinnosť voči

maloletému synovi má prednosť pred jeho výdavkami. Odvolací súd zhodne s názorom okresného súdu
má zato, že je v možnostiach a schopnostiach povinného otca z priemerného mesačného príjmu 420
Eur prispievať na výživu maloletého P. mesačne sumou 60 Eur. Rovnako nastala zmena aj na strane
matky, ktorá je v súčasnej dobe zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 656 Eur. Matka okrem
vyživovacej povinnosti k maloletému P. má ešte ďalšie 4 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom: T.

- žiak 8. ročníka ZŠ, P. - žiak 6. ročníka ZŠ, maloletý P. - žiak 5. ročníka ZŠ a maloletá O. - žiačka 4.
ročníka ZŠ.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu a zhodnotení výsledkov

dokazovania, ktoré vo veci vykonal, dospel k záveru, že okresný súd správne vyhodnotil výsledky
vykonaného dokazovania a zaujal správny právny záver vo výroku o výživnom na maloletého P.. Preto
odvolací súd rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.