Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: RM tes, s.r.o., Hlavná

32/18, Trnava, IČO: 31 415 237, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 21,
Trnava, proti odporcovi: Lukáš Urík J & L, Štúrova 981/22, Smolenice, IČO: 46 879 757, o zaplatenie
30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 16Rob/39/2014-18 zo dňa 11.06.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 30 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 30 eur od 10.07.2013 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2014, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu30eurspoluspríslušenstvom
a to titulom neuhradenia ceny za vykonané dielo a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 11.06.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 16Rob/39/2014-18, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo

výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomný.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. XXXXXX, so
servisným protokolom, s výpisom zo živnostenského registra ohľadom odporcu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca si ako objednávateľ objednal u
navrhovateľa vykonanie diela- bežný servis registračnej pokladnice spolu so zaškolením programovania
PLU a zmenou cien. Navrhovateľ potvrdil objednávku odporcu, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo.
Navrhovateľ vykonal dielo v súlade s uzavretou zmluvou o dielo a fakturoval odporcovi dohodnutú cenu
za jeho vykonanie. Odporca však cenu za vykonanie diela navrhovateľovi neuhradil.

Z pripojenej faktúry č. FV 131647 vystavenej dňa 02.07.2013, súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná

za školenie pre obsluhu a program ERP a prepravné za servis suma 30 eur so splatnosťou 09.07.2013.

Zo servisného protokolu vyhotoveného dňa 02.07.2013 súd zistil, že zo strany navrhovateľa došlo k
poskytnutiu bežného servisu týkajúceho sa zariadenia EURO 2500TX model F a k zaškoleniu ohľadom
programovania PLU a zmeny cien.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že uzavrel ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bol bežný servis registračnej pokladnice spolu so zaškolením programovania
PLU a zmenou cien. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že navrhovateľ vykonal dojednané
činnosti.Odporcasivšaksvojupovinnosťzaplatiťdojednanúcenunesplnilaneuhradilvlehotesplatnosti

faktúru, ktorú navrhovateľ vystavil odporcovi. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s uvedenou
žalovanou výškou a zaviazal odporcu na jej zaplatenie.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. FV 131647, preto súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 30 eur
od 10.07.2013 do zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi v súvislosti s omeškaním dlžníka aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................16,60 eur

· písomné podanie na súd...................................................................................16,60 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 .............................16,08 eur· 20 % DPH zo sumy 49,28 eur ...........................................................................9,86 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.