Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/424/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222720
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213222720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Vysoká 9, IČO: 17 321 123, v konaní zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Štefánikova 8, IČO: 36 853 186 proti odporcovi: R.. V. J., nar. X.X.XXXX, bytom X. M. - W. Z., J. XXX/X,
v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášiova 23/C, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania sumu 531,08 Eur k rukám jeho právneho

zástupcu, do troch dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.10.2013 žalobca žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva, na
základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného do katastra nehnuteľností, týkajúci sa
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX,XXXX a XXXX katastrálne územie E. na T., uzatvorená
medzi S. W. a žalovaným je voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.1.2011 uzavrel žalobca s obchodnou spoločnosťou PNEUMAT
INTERNATIONAL s.r.o. zmluvu o úvere č. 152 355, na základe ktorej poskytol úver vo výške

636.000Eur. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu obchodná spoločnosť vystavila dňa 10.7.2009
zmenku. Za zaplatenie tejto zmenky sa zaručila S. W., ktorá je jedinou spoločníčkou a konateľkou
spoločnosti PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o. Listom zo dňa 12.3.2012 vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 20.3.2012.Zrejme vzhľadom na hrozbu eventuálneho núteného vymoženia
pohľadávky v exekučnom konaní previedla S. W. na žalovaného kúpnou zmluvou spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX,XXX,XXXX,XXXX pre k.ú. E. na T.. Vklad vlastníckeho
práva žalovaného bol povolený dňa 27.1.2012. Časová nadväznosť, spoločný cieľ a koordinovanosť

právnych úkonov zmenkovej dlžníčky jednoznačne nasvedčujú tomu, že danou kúpnou zmluvou
úmyselne nastolila stav, ktorý mu znemožňuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky z jej majetku.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pretože žalobca nepreukázal
vedomosť žalovaného , že úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť uspokojenie veriteľa, pretože žalovaný
nie je v žiadnom blízkom vzťahu s S. W.. Pozná je len z tejto transakcie, pretože sa zaoberá
nehnuteľnosťami. On riadne zaplatil za nehnuteľnosti a teda nedošlo k zmenšeniu majetkovej sféry

dlžníčky žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so zmluvou o úvere zo dňa
14.1.2011, zmenkou, spisom katastrálneho úradu v Nitre, kúpnou zmluvou zo dňa 20.1.2012, návrhomna vklad, kúpnou zmluvou zo dňa 4.3.2013, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 4.3.2013, povolením pre
užívanie stavby a zistil nasledovný skutkový a právny záver veci:

Dňa 14.1.2011 uzavrel žalobca s obchodnou spoločnosťou PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o. zmluvu o
úvere č. 152 355, na základe ktorej poskytol úver vo výške 636.000Eur. V Preambule tejto zmluvy v bode
1. je uvedené, že veriteľ a dlžník uzavreli dňa 11.6.2009 zmluvu o úvere č. 186 923. Táto pohľadávka je
zabezpečená, okrem iného aj podľa bodu 1. písm. e) blankozmenkou zo dňa 10.7.2009. Konečný deň
platnosti úverového rámca bol dohodnutý na deň 30.4.2012. Dátum splatnosti zmenky bol určený na

deň 12.4.2012. Za zaplatenie tejto zmenky sa zaručila S. W., ktorá je jedinou spoločníčkou a konateľkou
spoločnosti PNEUMAT INTERNATIONAL s.r.o. Listom zo dňa 12.3.2012 vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 20.3.2012.

Zo spisového materiálu Katastrálneho úradu v Nitre, správa katastra Komárno vyplýva, že žalovaný
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.1.2012 nadobudol nehnuteľnosti patriace S. W.. Z článku IV. tejto

zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 27.000Eur. O tom, že táto suma bola riadne
vyplatená bol súdu predložený aj originál príjmového pokladničného dokladu č. 23/1/2012 vystaveného
žalovaným pre S. W..

Podľa § 42a ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa

odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch

v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 OZ, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

Podmienky, za ktorých veriteľ môže právnym úkonom dlžníka odporovať, uvádza ustanovenie § 42a
ods. 2 OZ. Odporovateľným je taký právny úkon dlžníka, ktorý urobil v posledných 3 rokoch v úmysle

ukrátiť svojho veriteľa, ak tento zámer musel byť druhej strane známy. Medzi základné predpoklady
odporovateľnosti patria: existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, platnosť
odporovateľného právneho úkonu, vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa, ukrátenie veriteľa (objektívna
stránka odporovateľnosti), úmysel ukrátiť veriteľa (subjektívna stránka odporovateľnosti).

Súd mal za preukázané, že neboli naplnené všetky predpoklady vyššie uvedené na to, aby mohol žalobe
vyhovieť. Predovšetkým tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že nepreukázal,
že žalovaný mal mať vedomosť o finančných problémoch S. W. ani nie je s ňou v blízkom vzťahu. U
neho išlo o štandardnú finančnú transakciu. Nepreukázal žalobca ani tú skutočnosť, že by žalovaný mal
mať vedomosť o vzťahoch medzi žalobcom a S. W.. Nebol preukázaný ani úmysel ukrátiť veriteľa, teda

žalobcu.Týmto úkonomnedošlokzmenšeniumajetkudlžníkadotakejmiery,žetoohrozujeuspokojenie
veriteľovho nároku, pretože žalovaný za nehnuteľnosti zaplatil 27.000 Eur a taktiež riadne zaplatil kúpnu
cenu 3.000,-Eur za nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX v k.ú. E. na T. S. W. na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 4.3.2013.Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd mal za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že by žalovaný mal mať vedomosť o finančných problémoch S. W., rozhodol tak ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovanému ako úspešnému
účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z.z.
nasledovne:

- Prevzatie a príprava..........................................................................................61,81 Eur
- Režijný paušál....................................................................................................8,04 Eur
- Pojednávanie dňa 2.4.2014...............................................................................61,81 Eur
- Režijný paušál....................................................................................................8,04 Eur
- Pojednávanie dňa 11.2.2015.............................................................................61,81 Eur

- Režijný paušál....................................................................................................8,39 Eur
- 20% DPH..........................................................................................................42,53 Eur
- Náhrada PHM, BA-KN a späť 208 km x 7,5l/100km x 1,33 Eur....................20,74 Eur
- Náhrada PHM, BA-KN a späť 208 km x 7,5l/100km x 1,17 Eur....................18,25 Eur
- Náhrada straty času 2 x 6 polhodín x 13,40 Eur.............................................160,80 Eur

- Cestovné náhrady 2 x 208 km x 0,183 Eur......................................................76,13 Eur
Spolu:..............................................................................................................531,08 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.