Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206721
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8811206721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu MVDr. V. L., bytom U.
XXX, U. Y., S. republika, právne zastúpený JUDr. Jozefom Tarabčákom, advokátom Hlavná 13, Prešov
proti žalovanému U. Y., bytom V. XX, o určenie hranice pozemku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/188/2011-144 zo dňa 22.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, ktorou sa žalobca domáhal určenia hranice
medzi pozemkami žalobcu a žalovaného a zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

odstrániť plot postavený na pozemku parc. CKN č. 1161, č. 1170, č. 1171, č. 1173, k. ú. A., ktoré sú vo
vlastníctve žalobcu alebo plot presunúť na hranicu určenú geometrickým plánom Geodézie Prešov, a.
s., č. 241-313-132/92. Vyslovil, že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení poukázal na obsah žaloby, stanovisko účastníkov konania, výsledky vykonaného
dokazovania, obsah znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Y. S., CSc., č. 9/2013, odborným
vyjadrením znalca Ing. Y. S., CSc., citoval ustanovenia, stanovisko svedkov, citoval ust. § 123, § 126,
§ 132 ods. 1, § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. §41 ods. 1, § 67c ods. 5, § 70 ods.
1, § 28 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z. a uviedol, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal

preukázané, že žalovaný neporušil vlastnícke právo žalobcu takým spôsobom, aby zasiahol do jeho
nehnuteľnosti. Žalovaný postavil plot medzi nehnuteľnosťami účastníkov niekedy v roku 2008 s tým,
že hranicu, na ktorej bol plot postavený vytýčili dvaja geodeti, najprv geodet G. a neskôr geodet Y.,
ktorýchzabezpečilsamotnýžalobca.Vtejtosúvislostisúduviedol,žeajsamotnýžalobcanapojednávaní
uviedol, že geodet Y. mu oznámil, že plot, ktorý stojí teraz a postavil žalovaný, zodpovedá súčasnému
stavu, ktorý je vyznačený na správe katastra. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k. ú. A. na základe darovacej zmluvy od svojej matky, ktorý stav je v súčasnej dobe zapísaný na LV č.

XX, k. ú. A.. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.8.2001, ktorý stav
je zapísaný na LV č. XXX, k. ú. A.. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti kúpou od spoločnosti NAD Košice
v roku 2001. Z jeho strany sa nekonala žiadna zmena vo výmere nehnuteľností. Zo znaleckého posudku
znalca Ing. Y. S., CSc. č. 9/2013 vyplýva, že vyhlásením platnosti novej katastrálnej mapy pre k. ú. A.
v roku 1997, sa údaje EN stali neplatnými. V súčasnej dobe platí aktuálny stav už aj preto, že nikto z
účastníkov konania svoje vlastníctvo nezískal podľa údajov EN, ale podľa údajov KN a za hodnoverné
sa považujú hranice vyznačené v platnom katastrálnom operáte. Na námietky žalobcu, znalec vyhotovilodborné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca nedoložil právoplatnú verejnú listinu, ktorou by mohol
aktuálny stav podľa údajov KN zvrátiť. Súd poukázal najmä na hodnovernosť údajov katastra v zmysle
ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., ak sa nepreukáže opak. Vzhľadom k tomu, že z dokazovania

nevyplynulo, žeby žalovaný porušil vlastnícke právo žalobcu takým spôsobom, aby zasiahol do jeho
nehnuteľnosti, súd z toho dôvodu mu navrhovanú povinnosť neuložil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyslovil, že
o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na zložitý prípad.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal vecnú nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia, ktoré malo byť vydané v rozpore so zákonom, lebo súd neúplne zistil

skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené a postupom súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, lebo z
odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov súd prvého stupňa

zaoberal. Poukázal na náležitosti odôvodnenia rozhodnutia, ktoré sú súčasťou práva účastníka na
súdnu ochranu v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj judikatúry Ústavného
súdu Slovenskej republiky. Vo vzťahu k neúplne zistenému skutkovému stavu uviedol, že na výhrady
k znaleckému posudku poukázal vo svojom stanovisku zo dňa 17.9.2012. Podľa ich názoru, znalec
nesplnil úlohu určenú mu súdom a nesplnil ju ani dodatočne v odbornom vyjadrení, ktoré predložil, ku

ktorému taktiež zaujali stanovisko podaním zo dňa 5.2.2013. Súd sa s ich námietkami nevysporiadal,
nesúhlasili s nevyhovením návrhu na doplnenie dokazovania, čím podľa ich názoru žalobcovi bolo
odňaté právo konať pred súdom. Podotkol, že v konaní bolo potrebné zistiť, aké pozemky nadobudla
matka žalobcu, ich priestorové umiestnenie a kde viedla hranica podľa geometrického plánu, na základe
ktorého ich nadobudla. Znalec toto nezistil, ale sa aj v podstate odmietal s touto otázkou zaoberať. Ďalej

uviedol, že súd vychádzal z výpovedí R. H. a X. H., pritom títo svedkovia v konaní vypočutí neboli,
ale na miestnej ohliadne konanej dňa 8.12.2011 bol vypočutý R. H. a Y. H. a R. H., ml.. Z rozsudku
nevyplýva, kedy svedkovia R. H. a X. H. boli vypočutí a ich výpoveď sa nenachádza ani v spise. Podľa
jeho názoru záver súdu, že plot postavil v roku 2008 žalovaný na hranici, ktorú vytýčili dvaja geodeti,
ktorých mal zabezpečiť sám žalobca nezodpovedá výpovediam svedkov a žalobcu. Ďalej namietal, že

súd pred vyhlásením dokazovania za skončené neumožnil účastníkom predniesť záverečné návrhy a
týmto svojim postupom odňal právo konať pred súdom aj tým, že nevykonal dokazovanie spôsobom
podľa § 129 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bolo oznámený na úradnej tabuli súdu,
ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku)

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, ako
aj vec správne právne posúdil.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva

ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne
vec posúdil. Namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia preto

nebolo opodstatnené. Súd prvého stupňa vychádzal z hodnovernosti údajov zápisov v katastri v súlade
s ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastrálnom zákone v znení neskorších predpisov. Z
výsledkov vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku znalca Ing. S., CSc., ako aj jeho
vyjadrenia k námietkam uplatnených žalobcom (v spise na č. l. 59, 95) vyplýva, že žalobca nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam parc. CKN č. 1161 o výmere 3683 m2, č. 1170 o výmere 197 m2,

č. 1171 o výmere 2116 m2, č. 1172 o výmere 210 m2 (dom) a č. 1173 o výmere 209 m2 na základe
darovacej zmluvy vedenej pod sp. zn. Nz č. 57991/2004 zo dňa 14.7.2004, ktoré nehnuteľnosti sú
vedené na LV č. XXX k. ú. A., ktorej vklad bol povolený pod V 951/2004 zo dňa 4.8.2004. Nehnuteľnosti
nadobudol podľa údajov katastra nehnuteľnosti nie podľa údajov evidencie nehnuteľností, ktorých
platnosť bola v období od 1.4.1964 do 1.1.1996. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 1153/2001 dňa 3.9.2001 k nehnuteľnostiam parc. registra CKN

č. 1162 o výmere 26 m2 (chata), parc. KNC č. 1163 o výmere 28 m2 (chata), parc. č. 1164 o výmere 463
m2, parc. č. 1165 o výmere 3611 m2, parc. č. 1167 (dom súp. č. XXX) o výmere 310 m2, parc. č. 1168
o výmere 857 m2, parc. č. 1169 o výmere 346 m2, vedené na LV č. XXX.

K námietke týkajúcej sa nezodpovedania stanovenej úlohy súdom znalcom, odvolací

súd poukazuje na to, že znalec vychádzal z hodnovernosti údajov katastra z dôvodu, že opak nebol

preukázaný (§ 71 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastrálnom zákone v znení neskorších predpisov).
Zdôraznil, že požiadavky súdu, aj právneho zástupcu žalobcu smerujú do oblasti porovnávania údajov
evidencie nehnuteľnosti, ktoré nie sú už obsahom katastra nehnuteľnosti a boli už v roku 1997 vyvrátené,
platí preto aktuálny právny stav už aj preto, že nikto z účastníkov konania svoje vlastnícke právo
nezískal podľa údajov v evidencii nehnuteľnosti, ale podľa katastra nehnuteľnosti. Vyhlásením novej

platnej katastrálnej mapy pre k. ú. A. v roku 1997, sa údaje evidencie nehnuteľností stali neplatnými.
Podotkol, že znalecký úkon požadovaný žalobcom, aj úloha stanovená súdom je reálne nevykonateľná v
žiadanom rozsahu, pretože premenou listovej mapy stavu evidencie nehnuteľnosti na platnú katastrálnu
mapu po roku 1997, sa priestorové prvky lomových bodov odchyľujú od predchádzajúceho stavu údajov
evidencie nehnuteľností, ako aj ich plošných výmer k jednotlivým pozemkom, čo ilustroval na prípade

žalobcu. Poukázal na to, že rozhodnutím č. 29/92 z 10.8.1992, právna predchodkyňa žalobcu A. L.
reštituovala pozemky parc. registra EN, a to EN č. 64 o výmere 110 m2 a EN č. 58/8 o výmere 6234
m2, t. j. spolu 6344 m2, avšak podľa darovacej zmluvy NZ 57991/2004, ktorej vklad bol povolený
správou katastra pod V 951/2004, darovala v prospech žalobcu 6415 m2, t. j. darovala viac o 71 m2,
než bolo reštituované jej vlastníctvo. Tým znalec Ing. S., CSc., poukázal na to, že údaje evidencie

nehnuteľnosti z reštitúcie sa odchyľujú od platných údajov katastra i napriek tomu, že plošný súbor
údajov pre žalobcu nikto teraz nespochybňoval a týmto rozdielom v neprospech žalobcu netreba sa v
súdnom konaní zaoberať. Vo vzťahu k realizácii oplotenia znalec uviedol, že vykonal rutinnú kontrolu
oplotenia medzi spornými nehnuteľnosťami, ako aj niektorými prvkami objektov domov a zistil, že k
porušeniu vlastníckych práv medzi spornými subjektmi nedošlo, pretože kontrolné miery právneho stavu

katastra nehnuteľnosti podľa osobitnej prílohy znaleckého posudku nevykazujú priestorové odchýlky
v teréne a majú takmer nulovú dĺžkovú toleranciu voči stavu katastra. Námietka týkajúca sa neúplne
zisteného skutkového stavu, na základe ktorého by došlo k určeniu hranice nehnuteľnosti medzi
účastníkmi v zmysle geometrického plánu GP č. 241-313-132/92, na základe ktorého nadobudla právna
predchodkyňa žalobcu nehnuteľnosti evidované v evidencii nehnuteľností na základe rozhodnutia č.

29/92 z 10.8.1992, nebolo potrebné v danom prípade vykonať z dôvodu, že vyhlásením platnosti
obnoveného katastrálneho operátu sa doterajší operát stal neplatným a pre kataster sa začne používať
nový obnovený katastrálny operát (§ 64 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov),
na čo znalec Ing. S., CSc. správne poukázal. Odvolací súd taktiež zdôrazňuje, že žalobca nadobudol
nehnuteľnosti v roku 2004 a žalovaný v roku 2001, t. j. na základe obnoveného katastrálneho operátu

evidované nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti nie v evidencii nehnuteľnosti, čo je spornou otázkou
uplatnených námietok žalobcu. Odvolací súd nesúhlasí s názorom právneho zástupcu žalobcu, že
znalec nezodpovedal na súdom položené otázky. Znalecký posudok, ako aj odborné vyjadrenie znalca
Ing. S., CSc. spĺňa náležitosti znaleckého posudku, zodpovedá splneniu stanovenej úlohy súdom a
súd prvého stupňa správne vychádzal pri posudzovaní dôvodnosti žaloby z tohto znaleckého posudku.

Hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou súdu. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade so zásadouvoľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku jednotlivo i v
ich vzájomnej súvislosti. Nie je porušením práva účastníka na súdnu ochranu ani práva na spravodlivý
súdny proces iné hodnotenie dôkazov, ako podľa návrhu účastníka, ktorý dôkaz navrhol vykonať alebo

dôkaz predložil.

Namietaná nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia taktiež nebola opodstatnená.
Súd prvého stupňa náležite poukázal na obsah spisu, stanovisko účastníkov, jednotlivé vykonané
dôkazy, na ktoré prihliadal pri rozhodnutí vo veci samej, ako aj správne citoval právnu úpravu vzťahujúcu
sa k ochrane vlastníckeho práva a spôsobu určenia namietanej hranice vlastníckeho práva. Vo vzťahu

k svedeckým výpovediam, na ktoré poukázal súd prvého stupňa, t.j. vypočutých svedkov na vykonanej
ohliadke pána R. H. a Y. H., odvolací súd uvádza, že zo zápisnice o ohliadke na mieste samom konanej
súdom dňa 8.12.2011 vyplýva, že boli prítomní a vypočutí R. H., Y. H., R. H., ml. (č. l. 26 - 30 spisu).
Uvedením nesprávnych osobných údajov svedkov v odôvodnení rozhodnutia nemá za následok vadu
konania, na ktorú by bolo potrebné prihliadať (§ 212 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Chybu v
písaní môže súd opraviť postupom podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku.

K namietanému porušeniu práva konať pred súdom v súvislosti s neumožnením sa vyjadriť k vykonaným
dôkazom pred vyhlásením dokazovania za skončené, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva,
že po poučení o povinnosti predložiť a označiť dôkazy pred vyhlásením dokazovania za skončené,
právny zástupca žalobcu aj žalovaný vyjadrili svoje stanovisko. Vyplýva to z obsahu zápisnice o
pojednávaní, pri ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci samej (v spise na č. l. 142). Ani táto namietaná

skutočnosť nie je opodstatnená.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ust. § 224 ods. 1 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách konania
nerozhodol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.