Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200089
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa H. F., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. Y., T. XX, proti

odporkyni v I. rade H. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX, XXXX V., Š. a proti odporkyni v II. rade H. F.,
W.. XX.XX.XXXX, F. O. XX, XXXX V., Š., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e počnúc dňom 01.09.2013 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. F. voči odporkyni
v I. rade H. F., čím sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 11C/107/93-24 zo dňa
23.08.1993 v časti výživného na H. F..

II. Súd z r u š u j e počnúc dňom 01.09.2013 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. F. voči odporkyni
v II. rade H. F., čím sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 11C/107/93-24 zo dňa

23.08.1993 v časti výživného na H. F..

III. Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 08.01.2015 bol návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej
povinnosti k jeho dcéram, odporkyniam v I. a II. rade, počnúc dňom 01.09.2013. Návrh odôvodnil tým, že
jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyniam bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lipt.
Mikuláš sp. zn. 11C/107/1993 z 23.08.1993, výživné bolo zrážané z jeho mzdy exekučne. Odporkyňa v I.
radejezamestnaná,odporkyňavII.rademávlastnúrodinuavýživnéhosavzdalizrušenímúčtu,naktorý
im zamestnávateľ posielal výživné. Výživné je zamestnávateľovi otca vracané a je uložené v depozite.

Na pojednávaní dňa 30.01.2015 navrhovateľ vypovedal, že staršia dcéra H. študovala na bilingválnom

gymnáziu v Lipt. Mikuláši, ktoré nedokončila. Dnes je vo Švajčiarsku zhruba 7 rokov. Viac o nej
nevie, je s ňou v e-mailovom aj telefonickom kontakte. O mladšej dcére H. nemá vedomosť, či vôbec
ukončila základné vzdelanie. Vie o tom, že má dieťa. Domáha sa zrušenia vyživovacej povinnosti aj
z hľadiska toho, že jeho bývalá manželka, matka detí, zrušila účet, na ktorý bolo poukázané výživné.
Zamestnávateľovi sa platby zrazené zo mzdy navrhovateľa vracajú.

Ani jedna z odporkýň sa nezúčastnili na pojednávaniach na tunajšom okresnom súde napriek tomu,
že na ne boli riadne a včas predvolané. Komunikovali so súdom elektronicky. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.Z rozsudku tunajšieho okresného súdu č. k. 11C/107/1993-24 z 23.08.1993 je zistené, že maloletá H.
aj maloletá H. F. boli pri rozvode manželstva ich rodičov H. F. a H. F. zverené do výchovy matky. Otec
bol zaviazaný platením výživného na maloletú H. čiastkou 500 Sk mesačne a na maloletú H. čiastkou

400 Sk mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, k rukám matky, v tom čase maloletých detí.
Rozsudok sa stal právoplatný 17.09.1993.

Z elektronického oznámenia, podpísaného každou odporkyňou, z 22.01.2015 súd zistil ich súhlas so
zrušením vyživovacej povinnosti. H. F. elektronickým podaním z 23.01.2015 oznámila, že štúdium
neukončila, skúšky by mala mať niekedy na jar alebo v lete tohto roku, ich presný dátum nepozná.

Matka dala účet, na ktoré peniaze z výživného chodili, zrušiť, lebo sa to neoplatilo a viac ako polovica
išla len na poplatky. Elektronickým podaním, doručeným súdu 10.02.2015 H. F. oznámila, že dokončila
7. ročník ZŠ v roku 2004. Odvtedy je vo Švajčiarsku, do roku 2006 sa učila nemecký jazyk, v rokoch
2006 - 2009 zopakovala 7. triedu a pokračovala 8. a 9. triedou a ukončila základné vzdelanie. V roku
2009 a 2010 ukončila 10. triedu, v roku 2010 začala 3-ročné učňovské štúdium, ktoré neukončila. Dňa
19.07.2014 porodila maloleté dieťa, preto má opakovacie skúšky tohto roku.

Z elektronického oznámenia H. F. zo 06.02.2015 súd zistil, že z bilingválneho gymnázia v Lipt. Mikuláši
v roku 2008, v treťom ročníku, odišla do Švajčiarska. Momentálne si dorába maturitné vzdelanie vo
Švajčiarsku od roku 2014 do roku 2016 a popritom pracuje v predaji od 13.08.2012, teda odvtedy má
zabezpečený vlastný zdroj príjmu.

Zo správy Evanjelickej spojenej školy Lipt. Mikuláš z 09.02.2015 je preukázané, že H. F. bola študentkou

školy od 02.09.2005 do 27.06.2008.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1,2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Podľa čl. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone

rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch je právomoc vo
veciach vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b)
súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho
poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto
konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov,

alebo d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Podľa čl. 15 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (platného pre Švajčiarsku konfederáciu od

01.07.2009) pri výkone právomoci podľa ustanovení II. kapitoly použijú orgány zmluvných štátov právo
svojho štátu.Podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd zistil, že jeho právomoc na konanie je daná podľa

miesta obvyklého pobytu navrhovateľa ako výživou povinnej osoby (účastníci neuskutočnili voľbu súdu
v zmysle čl. 4 Nariadenia č. 4/2009 o výživnom). Rozhodným právom je právo slovenské. Súd vyhovel
návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam. Vykonaným dokazovaním je
preukázané, že navrhovateľ je otcom odporkýň (čo vyplýva z rozsudku tunajšieho okresného súdu č. k.
11C//107/1993-24). Písomnými prednesmi odporkýň je preukázané, že nadobudli schopnosť samé sa

živiť a sústavným štúdiom sa v súčasnosti nepripravujú na výkon budúceho povolania. Za rozhodujúci
dátum pre ukončenie prípravy na výkon budúceho povolania H. F. súd považuje 28.06.2008, kedy
prestala byť žiačkou Evanjelickej spojenej školy Lipt. Mikuláš. Od tohto dátumu H. F. odcestovala do
cudziny. Neuviedla bližšie, čomu sa venovala a tvrdí, že zabezpečený vlastný zdroj príjmu má od
13.08.2012, odkedy pracuje. U H. F. súd vychádzal z jej tvrdení o tom, že do cudziny odišla v roku 2004.
Uvádza síce, že sa vzdelávala na základnej aj strednej škole, ale napriek výzve súdu neuviedla, či v tom

období mala zabezpečený vlastný zdroj príjmu. V súčasnosti sa od 19.07.2014 stará o vlastné maloleté
dieťa. Súd napriek tomu, že konanie začalo 08.01.2015 zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči každej odporkyni od 01.09.2013, kedy tieto nepochybne disponovali schopnosťou samé sa živiť,
pretože v celom rozsahu (teda aj s uvedeným dátumom zrušenia vyživovacej povinnosti) s podaným
návrhom súhlasili. Pre zmenu rozhodnutia o výživnom je rozhodujúca podstatná zmena pomerov. V

časeposlednéhorozhodovaniaovýživnomboliobidveodporkynemaloleté,nenavštevovalianizákladnú
školu. Podstatná zmena pomerov u nich nastala nadobudnutím schopnosti samé sa živiť. Zmena výšky
výživného alebo jeho zrušenie je možné najmä od času, keď došlo k zmene pomerov, ktorá je ku
dňu vyhlásenia rozsudku preukázaná. Ak by súd rozhodoval o zrušení vyživovacej povinnosti ku dňu
začatia konania, potom vzhľadom na zrušenie účtu, na ktorý bolo výživné platené, by vzniklo vákuum

medzi časom zmeny pomerov a začatím súdneho konania, čo nemôže byť vykladané v neprospech
navrhovateľa, keď Zákon o rodine v § 78 ods. 1 hovorí o zmene rozhodnutia o výživnom pri zmene
pomerov. Rovnako ako navrhovateľ, aj odporkyne mohli navrhnúť zrušenie vyživovacej povinnosti skôr.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní
úspešný navrhovateľ návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.