Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/206/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213244
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213244.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Stredisko
sociálnej starostlivosti, IČO: 17 639 760, Vl. Clementisa 51, 917 01 Trnava, proti odporkyni: J. F., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XX, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: J.. H.
M., R. K. Y. R., o zaplatenie sumy 269,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Ro/309/2014-28 zo dňa 23.05.2014 sa z r u š u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 269,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 269,49 eura od 21.07.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.05.2014, doručeným súdu dňa 14.05.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 269,49 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 269,49 eura od 21.07.2013 do zaplatenia, a to titulom
nezaplateného nájomného a platieb za služby poskytované s nájmom obytnej miestnosti, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/309/2014-28 dňa
23.05.2014. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho vo výroku
I. zrušil v súlade s § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Nakoľko pobyt odporkyne bol v konaní neznámy, súd jej ustanovil opatrovníčku a ďalej konal s ňou;
opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa 08.12.2014, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa zo dňa 12.05.2014, výpisom LV č.
5000, Zriaďovacou listinou SSS, Vymenúvacím dekrétom zo dňa 17.02.2012, Zmluvou o nájme obytnej
miestnosti č. 12-246-2007 zo dňa 10.12.2007, Dohodou o ukončení nájmu zo dňa 30.09.2012, VZN
č. 147, Výpočtovými listami nájomníka pre rok 2011 a 2012, Ročným vyúčtovaním nájomného za rok
2012, Výzvou na zaplatenie zo dňa 23.04.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom zástupcu

navrhovateľa, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zriaďovacej listiny Strediska sociálnej starostlivosti správcom obytnej budovy -
J. ubytovne na X. č. XX v W., súp.č. XXX, ktorá je vo vlastníctve J. W., a ktorú je oprávnený so súhlasom J.
W. prenajímať pre fyzické osoby na základe nájomnej zmluvy. Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
dňa 10.12.2007 uzatvorená Zmluva o nájme obytnej miestnosti nachádzajúcej sa v J. ubytovni na X. ulici
XX v W.. Nájom vznikol dňa 10.12.2007, pričom bol dohodnutý na dobu určitú do 29.02.2008. V zmysle
zákonnej úpravy sa nájom predlžoval na dobu, na ktorú bol pôvodne uzavretý, a to vždy na dobu troch
mesiacov, až do dňa 30.09.2012. Nájomný vzťah medzi účastníkmi trval od 10.12.2007 do 30.09.2012.
Rozhodné obdobie, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje nárok, je od 01.01.2012 do 30.09.2012. Odporkyňa
opustila obytnú miestnosť dňa 30.09.2012. Predpis mesačného nájomného a zálohových platieb za
služby poskytované s užívaním obytnej miestnosti bol od januára do mája 2012 v sume 184,76 eura,
v júni 2012 v sume 215,20 eura, od júla 2012 do septembra 2012 v sume 190,00 eur. V konaní sa
navrhovateľ domáha zaplatenia nedoplatku z ročných vyúčtovaní nájomného a služieb poskytovaných
s užívaním obytnej miestnosti od 01.01.2012 do 30.09.2012. Odporkyni bolo doručené vyúčtovanie za
rok 2012, a to dňa 19.06.2013, s tým, že nedoplatok za rok 2012 v sume 269,49 eura mal byť zaplatený
do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 a 2 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 717 ods. 1 OZ, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa bola od 10.12.2007 do 30.09.2012
nájomníčkou obytnej miestnosti č. XX/A v J. ubytovni na ulici X. XX v W., a to na základe M. o nájme
obytnej miestnosti č. XX-XXX-XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 10.12.2007. Správu
J. ubytovne na ulici X. XX v W. vo vlastníctve J. W., ako i obytných miestností v nej nachádzajúcich,
vykonáva navrhovateľ, s poukazom na čo je navrhovateľ v predmetnom spore aktívne legitimovaný.
Nájomné a úhrada za plnenia poskytované s užívaním obytnej miestnosti boli splatné mesačne dopredu
vždy do 5. dňa mesiaca. Odporkyňa mala nedoplatok z ročného vyúčtovania v roku 2012 v sume 269,49
eura.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o nájme obytnej miestnosti,
na základe ktorej zmluvy navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal do užívania odporkyni ako nájomníčke
za odplatu predmet nájmu. Odporkyňa si svoju povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním obytnej miestnosti neplnila riadne a včas, keď dlh odporkyne za rok 2012 predstavoval sumu
269,49 eura. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu o zaplatenie sumy 269,49 eura vyhovel, ktorá suma
predstavovala nedoplatok odporkyne z ročného vyúčtovania za rok 2012.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle návrhu, a to vo
výške 5,50% ročne zo sumy 269,49 eura od 21.07.2013 do zaplatenia, keď navrhovateľ žiadal úrok z
omeškania od neskoršieho dátumu a v nižšej výške, ako má nárok, pričom súd je návrhom viazaný a
nemôže ho prekročiť. Odporkyňa mala v zmysle vyúčtovania za rok 2012, ktoré prevzala dňa 19.06.2013,
uhradiť nedoplatok do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, t.j. do 19.07.2013, čo neurobila, teda
dňa 20.07.2013 sa dostala odporkyňa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 269,49 eura, od
ktorého dátumu by mal navrhovateľ nárok na úrok z omeškania, požaduje však od 21.07.2013 a od
tohto dátumu mu súd úrok z omeškania aj priznal. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne, nakoľko si ho takto uplatnil, hoci v zmysle
prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a nadväzne podľa ustanovenia § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.01.2013), mal navrhovateľ nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne (8+0,50%), pretože záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP, a vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.