Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/271/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217128

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: J. F., bytom O. P., P. XX, o zaplatenie 722,18 eura s

príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,98 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 28,97 eura od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,47 eura
od 18.07.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,97 eura od 18.08.2011 do
zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,97 eura od 18.09.2011 do zaplatenia a to
všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti o zaplatenie sumy 590,80 eura s príslušenstvom súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 26,50 eura.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 722,18 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za služby a zmluvnú pokutu. Navrhovateľovi právny
predchodca pohľadávku postúpil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry v
žalovanej výške.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v

neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporca na pojednávaní uviedol, že v tom momente, keď uzatváral zmluvu, prišiel o prácu, preto
nemohol platiť. Teraz je na aktivačných prácach. Zariadenie nevrátil. Má ho doma.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými a to : faktúrami č.
5727967438, 1728972921, 57299766478730980014, 6731980613, zmluvou o poskytovaní služby,
čiastočným späťvzatím zo dňa 09.01.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvy o poskytovaní služby a nájme dňa
17.03.2011 a 28.03.2011 a zmluvu o poskytovaní služby dňa 08.06.2011. Odporcovi bola poskytovaná
služba Magio. Boli mu prenajaté dva boxi Magio, dvakrát diaľkový ovládač, karta a ostatné príslušenstvo.

Odporcajúna2011prestalplatiťzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcanavrhovateľazmluvnývzťah
ukončil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry za služby v celkovej sume 131,38
eura a faktúru za zmluvné pokuty v sume 590,80 eura, ktorá pozostávala z pokuty za nedodržanie doby
viazanosti a pokuty za nevrátené prenajaté veci. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa. Pred
začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty v sume 590,80 eura späť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 131,98 eura s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti neuhradených faktúr do zaplatenia
v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., tak ako je to špecifikované vo výroku tohto

rozhodnutia navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne preukázané, že
odporcovi boli poskytované služby predchodcu navrhovateľa, za ktoré nezaplatil. Ohľadne sumy 590,80
eura ako zmluvnej pokuty súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 43 eur preto mu súd po čiastočnom späťvzatí návrhu zvyšok
súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sume 26,50 eur vrátil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania. Navrhovateľ bol prevažne neúspešný ( v zastavujúcej časti) a odporcovi žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.