Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113225940
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:4113225940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: G. X., nar. X.X.XXXX, bytom X., G., J. Š. XX, štátna občianka SR a
H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, štátny občan SR, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Senica číslo konania 7C/52/2010-69 zo dňa 22.6.2010 v časti
práv a povinností rodičov k maloletej R. X., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletú R. zveruje do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a matka

je povinná prispievať na výživu maloletej R. sumou 30,- € mesačne s účinnosťou od 6.8.2013.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk otca.

Nedoplatok matky na zročnom výživnom za čas od 6.8.2013 do 31.1.2015 v sume 535,16 € je matka
povinná otcovi zaplatiť v splátkach po 20,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd styk matky s maloletou R. neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Nitre dňa 6.8.2013 domáhal
toho, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 7C/52/2010 zo dňa 22.6.2010 tak, že
maloletú R. zverí do osobnej starostlivosti otcovi a matke určí výživné vo výške 30 € mesačne s
účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá R. má záujem bývať v jeho

domácnosti spolu so staršou sestrou X. X. nar. X.X.XXXX, ktorá bola rozsudkom súdu zverená do
jeho osobnej starostlivosti. Argumentoval tiež tým, že podľa vyjadrenie dcéry R. matka s touto zmenou
súhlasí.

Okresný súd Nitra postúpil spis tunajšiemu súdu dňa 3.10.2013 v zmysle § 11 ods. 1, § 88 ods. 1 písm.c/
a § 105 ods. 2 O.s.p. ako súdu miestne príslušnému, nakoľko tunajší súd naposledy rozhodoval o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, a to v konaní pod sp.zn. 7C/52/2010.

Matka maloletej R. sa k návrhu vyjadrila písomne a uviedla, že s návrhom na zmenu zverenia súhlasí
a súhlasí aj s navrhnutou výškou výživného v sume 30 € mesačne.Kolízny opatrovník odporučil návrhu na zmenu výchovného prostredia maloletej vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, písomným vyjadrením matky, rodným

listom mal. R., spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 7C/52/2010, správou zo šetrenia pomerov
kolízneho opatrovníka, správami o príjmoch rodičov, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav veci :

Maloletá R. pochádza z manželstva G. X. a H. X., ktoré manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu

Senica č.k. 7C/52/2010 - 69 zo dňa 22.6.2010 právoplatne rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá
R. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec za zaviazal rodičovskou dohodou platiť na ňu výživné
v sume 30 € mesačne. Z výsluchu otca a zo správy kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že
maloletá R. od augusta 2013 žije v domácnosti otca spolu so sestrou maloletou X. X. nar. X.X.XXXX,
ktorá rovnako pochádza z uvedeného manželstva. Rodina žije v rodinnom dome, v ktorom má každé
dieťa svoju izbu. Mesačné náklady na bývanie predstavujú zálohové platby elektriny 43 €, SIPO 4,60

€, TV 12 €, 1/4 ročne 25 €, kúria tuhým palivom za 400 € ročne. Otec pracuje ako zásobovač v G.
R..K..S.. R.. Podľa jeho vyjadrenia matka na výživu maloletých detí neprispieva žiadnym spôsobom.
Počas sviatkov nekupuje žiadne darčeky. Medzi nimi ako rodičmi je zlá komunikácia. Styk s matkou sa
nerealizuje. Otec nepoberá ani rodinné prídavky na mal. R..

Mal. R. navštevuje 8.ročník ZŠ Y. E., stravuje sa doma. Vo voľnom čase navštevuje stolný tenis, FK E.,
ktoré sú bezplatné. Je sledovaná v endokrinologickej ambulancii a kardiologickej ambulancii. Pravidelne
užíva lieky na štítnu žľazu. Mal. R. sama uviedla, že chce zostať bývať v domácnosti otca. S matkou je v
kontakte cez internet, od augusta 2013 bola s ňou v osobnom kontakte len trikrát, kedy ju otec odviezol
do G. na návštevu k matke.

Súd zistil, že matka žije v G., je na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletou H. X., nar. XX.X.XXXX.
Nepoberá žiadny príjem okrem prídavkov na dieťa. Finančne jej vypomáha partner. Potvrdila, že výživné
otcovi na dcéry neplatí, nakoľko nemá príjem.

Podľa ust. § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že v zmysle § 26 Zákona o rodine návrhu otca na zmenu zverenia maloletej Simony do jeho starostlivosti
je možné vyhovieť. V konečnom dôsledku so zmenou súhlasila aj sama matka a súhlasila tiež s
navrhnutou výškou výživného v sume 30 € mesačne. Cieľom § 26 Zákona o rodine je možnosť súdu na
návrh (ale i bez návrhu) zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností (teda aj otázka
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov) v prípade, ak sa zmenia pomery.

Treba uviesť, že táto zmena pomerov môže nastať ako na strane rodičov, tak na strane maloletých detí a
súčasnetátozmenabymalabyťzávažnejšiehocharakteru.Priúvaheotom,čisamázmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv, súd musí mať na zreteli záujem maloletých detí na ich riadnej výchove
pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia. Zmena doterajšieho výchovného prostredia
maloletej R. je preto odôvodnená najmä preto, že nové výchovné prostredie zabezpečí priaznivejšie

podmienky pre jej úspešný vývoj. Súd v tomto konaní mal preukázané, že v domácnosti otca žije aj
staršia sestra R., mal X., ktorá navštevuje 3.ročník Hotelovej akadémie v Piešťanoch. To, že sa mal. R.
cíti v mieste bydliska otca a v domácnosti otca dobre, nasvedčujú jej rozsiahle aj mimoškolské aktivity.
Je v E. požiarničkou, hrá futbal za E. a podľa tvrdenia otca sa aktívne zúčastňuje všetkých športovýchhier usporiadaných školou. Súd má za to, že nič z uvedeného by R. zrejme nerobila, ak by v E. nebola
spokojná, a preto zmena výchovného prostredia toho času je v najlepšom záujme dieťaťa. Vzhľadom
na súčasné príjmové a majetkové pomery rodičov a potreby maloletej R. bude spravodlivé, ak matka,

ktorá je na predĺženej materskej dovolenke, bude na maloletú platiť výživné v určenej výške 30 €. Súd
pristúpil k zmene výchovného prostredia a určeniu výživného matke odkedy je maloletá reálne u otca a
zároveň od podania návrhu otcom na súde, a tak, pretože matka výživné neplatila a neplatí, vznikol jej
nedoplatok na výživnom za čas od 6.8.2013 do 31.1.2015 v sume 535,16 € (za 26 dní mesiaca august
2013 /26x0,97 €/ = 25,16 € + september až december 2013 /4x30 €/= 120 € + rok 2014 /12x30 €/ =

360 € + za január 2015 /1x30 €/ = 30 €), ktorý nedoplatok je povinná otcovi zaplatiť v splátkach po 20 €
mesačne spolu s bežným výživným s tým, že ak nezaplatí čo i len jednu zo splátok, stane sa splatným
celý zvyšok nezaplateného výživného naraz. Súd styk matky s maloletou Simonou neupravil jednak z
dôvodu veku dieťaťa a tiež z toho dôvodu, že rodičia upraviť styk súdom výslovne žiadali neupraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z toho dôvodu, že konanie sa mohlo

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.