Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216208
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35
886 013, právne zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, IČO: 47 232 773, v mene ktorej v konaní koná konateľ - advokát Mgr. Ing. Bohumil Kuhajda,
proti odporcovi Creospace, s. r. o., so sídlom Zelená 2/A, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 45 942 005, o
zaplatenie sumy 2 418,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 418,40 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 677,87 Eur od 13. 09. 2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 132,07 Eur od 13. 10. 2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 88,96 Eur od 15. 11. 2011 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,-- Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia a

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 499,50 Eur od 17. 01. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 145,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 262,30 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 21. 07. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 2 418,40
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 677,87 Eur od 13. 09. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 132,07 Eur od 13. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 88,96 Eur od 15. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,-- Eur od
20. 12. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne zo sumy 499,50 Eur od 17. 01. 2012 do zaplatenia.
Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s. r. o. Bratislava, IČO: 35 848 863 s účinnosťou od 24. 06. 2013 navrhovateľ
nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o
poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 45942005/1,
predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní

služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany
poskytovateľa. Odporca uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z.,
na základe ktorej mu boli poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to dňa 09. 12. 2010 v rámci
programu služieb O2 Moja firma so špecifikovaným účastníckym číslom a dňa 09. 12. 2010 v rámciprogramu služieb O2 Moja firma so špecifikovaným účastníckym číslom. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1022607580 na sumu 1 677,87 Eur so
splatnosťou dňa 12. 09. 2011, č. 1024120831 na sumu 132,07 Eur so splatnosťou dňa 12. 10. 2011, č.

1025080661 na sumu 88,96 Eur so splatnosťou dňa 14. 11. 2011 a č. 1026747996 na sumu 20,-- Eur
so splatnosťou dňa 19. 12. 2001. Faktúrou č. 1028043330 so splatnosťou dňa 16. 01. 2012 vyúčtoval
zmluvnú pokutu podľa článku 5 bod 5.2 Rámcovej zmluvy na sumu 499,50 Eur. Postupca podaním zo
dňa 04. 11. 2011 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pretože odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu, uplatnil si navrhovateľ aj právo na úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 22. 09. 2014 platobný rozkaz č.k. 60Rob 237/2014-26, ktorý uznesením č.k.
60Rob 237/2014-34 zo dňa 20. 11. 2014 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 10. 02. 2015, na ktorý navrhovateľ
(právny zástupca) svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti.

Odporcovi bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 10. 02. 2015 doručená
dňa 19. 12. 2014, a to postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú
v obchodnom registri. Spolu s predvolaním bol odporcovi doručený aj opis návrhu a prílohy pripojené
k návrhu a súčasne bol odporca uznesením č. k. 64Cb 197/2014-49 zo dňa 10. 12. 2014 vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok

uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne
bol odporca v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím,
môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. V predvolaní bol odporca ďalej poučený, že v
prípade, že sa nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a prílohám

sa písomne nevyjadrí, hoci ho súd na to vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlní
včas a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, do začatia pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, k
návrhu a prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa ods. 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a. ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.Odporca sa na termín pojednávania určený na deň 10. 02. 2015 nedostavil, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný, keďže mal viac ako 5 dní času na prípravu na pojednávanie. V predvolaní bol
odporca súčasne poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie. Odporca sa nevyjadril k návrhu a prílohám k návrhu, ktoré mu boli doručené dňa 19. 12.
2014 postupom podľa § 48 ods. 3 O.s.p. spolu s predvolaním na termín pojednávania a uznesením č. k.
64Cb 197/2014-49 zo dňa 10. 12. 2014, ktorým mu súd uložil povinnosť, aby sa k veci vyjadril a súčasne
bol poučený, že ak túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. 02. 2015 žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že keďže odporca bol v omeškaní s úhradou za poskytnuté
služby o viac ako 45 dní, právny predchodca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 05. 11. 2011
od zmluvy odstúpil, v súlade s § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z.. Vzhľadom na to, že
odporca porušil zmluvné dojednania počas účinnosti Rámcovej zmluvy, a to podľa bodu 3.1 písm. c)
bol v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby o viac ako 30 dní po splatnosti, vzniklo právnemu
predchodcovi navrhovateľa právo na zmluvnú pokutu podľa bodu 5.2 Rámcovej zmluvy a v zmysle

špecifikovaného vzorca.

Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval
za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné aplikovať ustanovenia §
40 ods. 1, § 41 ods. 1, § 42 ods. 4, § 43 ods. 1, 2, 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v spojení s § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v časti

o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v spojení s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď medzi právnym predchodcom odporcu ako účastníkom a spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r.
o. Bratislava ako poskytovateľom došlo dňa 24. 06. 2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
osobitných podmienok pri službe elektronických komunikačných služieb a následne dňa 09. 12. 2010

k uzatvoreniu dvoch Zmlúv o pripojení a odporca si riadne a včas nesplnil povinnosť uhradiť cenu
poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 22. 07. 2011 do 21. 12. 2011, pričom aj pre takýto
prípad porušenia zmluvných povinností účastníci dojednali právo poskytovateľa na zmluvnú pokutu
a pohľadávka proti odporcovi bola navrhovateľovi ako postupníkovi postúpená na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013.

Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2
O.s.p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 145,-- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu

na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 262,30 Eur s DPH za dva úkony právnej služby
po 101,25 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), k tomu režijný paušál 2 x 8,04
Eur a 20 % DPH v sume 43,72 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, §
10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručeniatohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.