Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713209443.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
odporcovi I/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, P., odporkyni II/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. Z. - S. XXX/X X, B. Z. - S., o zaplatenie 1.558,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e voči odporcovi I/.

Odporcovi I/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a .

Odporkyňa II/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.558,84 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 18.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 283,03 Eur v
mesačných splátkach 50,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.05.2013 si uplatnil voči odporcom I/, II/ právo na zaplatenie 1.558,84
Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 18.12.2012 do zaplatenia, titulom
odobratej elektrickej energie na odbernom mieste B. Z. - S. XXX/X X za nezaplatenú faktúru č. XXXX
XXXX XXXXXXXXX splatnú 17.12.2012 na sumu 1.558,84 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 17.07.2013, voči tomuto platobnému
rozkazu odporca I/ podal odpor dňa 03.02.2014. V odpore uviedol, že s odberom nemá nič spoločné.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 04.06.2014 zobral voči odporcovi I/ návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie voči odporcovi I/ v celom rozsahu na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporca I/ bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žiadne trovy
mu nevznikli, preto súd rozhodol, že odporcovi I/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Z faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX splatnej dňa 17.12.2012 vyplýva dlžná suma za odobratú energiu
na odbernom mieste B. Z. - S. XXX/X X vo výške 1.558,84 Eur. Protokol o zistení neoprávneného odberu
z 22.11.2012 sa nachádza na č.l. 4. Výzva na zaplatenie zo dňa 15.02.2013 sa nachádza na č.l. 5 - 6.

Z vyjadrenia odporcu I/ súd zistil, že on s tým nemá nič spoločné aj keď sa jeho meno nachádza na
listinách. Zodpovednosť za neuhradenú elektrinu nesie jeho matka - odporkyňa II/.

V podaní zo dňa 04.06.2014 navrhovateľ trval na vynesení rozsudku len voči odporkyni II/.

V podaní zo dňa 03.12.2014 navrhovateľ doložil do spisu fotodokumentáciu neoprávneného odberu,
ktorá bola vyhotovená v deň jeho zistenia 22.11.2012, nachádza sa na č.l. 76 - 77.

Ďalej listinné doklady, a to čiastková zmluva na dodávku služieb, výkon merania elektrickej energie a
výmena elektromerov za rok 2012 zhotoviteľa SSE - Metrológia, s.r.o. zo dňa 21.12.2011 sa nachádzajú
na č.l. 78 - 83. Faktúra za kontrolu v mesiaci november 2012 dodávateľa SSE - Metrológia, s.r.o., č.
XXXXXXXXXX splatná 19.12.2012 sa nachádza na č.l. 84. Kontrola odberných miest sa nachádza na
č.l. 87. Výpis z účtu VÚB banky kde bola uhradená dlžná suma SSE - Metrológia, s.r.o. v sume 55.600,80
sa nachádza na č.l. 88.

Odporkyňa II/ na pojednávaní dňa 10.02.2015 uviedla, že odporca I/ s elektrinou nemá nič spoločné,
nebýva tam už 10 rokov. Ona bola užívateľka, nie majiteľka. Je ochotná zaplatiť škodu, ale nie naraz. Má
dôchodok vo výške 370,- Eur, z toho 100,- Eur jej strhávajú exekútori. Platí elektrinu 50,- Eur, nezostáva
jej, žiada o menší splátkový kalendár.

Podľa § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa § 3 Vládneho nariadenia SR č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že odporkyňa II/ neoprávnene odberala energiu za čo jej
bola vystavená faktúra, túto je povinná zaplatiť. Vzhľadom na nepriaznivú sociálno ekonomickú situáciu
je povinná zaplatiť túto faktúru v mesačných splátkach 50,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.
Súčasťou pohľadávky je 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 18.12.2012 do zaplatenia.

Splátkový kalendár je priznaný v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa II/ neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku 93,- Eur a nutných trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 71,37 Eur + 2x režijný paušál á 7,84 Eur,

všetko navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporkyňa II/ je povinná
trovy konania vo výške 283,03 Eur zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach 50,- Eur, vždy do
15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania voči odporcovi I/ a o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi I/ je
prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Voči druhému výroku, kde je odporkyňa II/ zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku a nahradiť mu
trovy konania nie je prípustné odvolanie, nakoľko navrhovateľ a odporkyňa II/ svojimi podpismi potvrdili,
že sa odvolania vzdávajú.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).