Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208815
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: I. U., T.. XX.
XX. XXXX, H. J.. C. XXX/XX, W. I., štátny občan SR, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Monikou
Turčiakovou, nar. 30. 01. 1972, bytom Liptovský Mikuláš, Eduarda Penkalu 880/17, štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 497,90 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinnázaplatiťnavrhovateľovi145,22eur,ktorúsumusúdpovoľujeodporkynisplácať
v 15 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je

splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením, čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 114,10 eur od 26. 10. 2011 do zaplatenia
a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,12 eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 10. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne od 26. 10. 2011 do zaplatenia, sumu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne od 26. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrela s odporcom dňa 12. 07. 2010 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 16 a dňa
12. 07. 2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón NOKIA 6303i classic v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa si porušila
svoju zmluvnú povinnosť, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporkyni faktúrou č. 7110007745 na sumu 248,95 eur, ktorá bola splatná
25. 10. 2011. Medzi tou istou spoločnosťou a odporkyňou bola dňa 11. 12. 2009 uzatvorená Zmluva

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, Program Fix 16 a dňa
11. 12. 2009 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný
telefón Sony Ericsson C510 black v lehote viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko si odporkyňa porušila
svoje zmluvné povinnosti vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú jej právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval faktúrou č. 7111167589 na sumu 248,95 eur, ktorá bola splatná 25. 11. 2011.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 spoločnosť Slovak Telekom postúpil pohľadávky
voči odporcovi na navrhovateľa.Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 27. 11. 2014 pod č. k. 9Ro/413/2014-30 platobný
rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 02. 2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 12. 07. 2010 s odporkyňou Zmluvu o pripojení a toho
istého dňa Dodatok k Zmluve o pripojení, jej predmetom bolo poskytovanie programu služieb Fix 16,
preto vyplynula odporkyni povinnosť minimálneho mesačného dobytia kreditu sumou 16 eur po dobu

viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov. Podniku vznikla povinnosť zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného
mobilného telefónu NOKIA 6303i classic za akciovú cenu 1 eur, pričom v čase uzatvárania zmluvných
dokumentov bola neakciová cena telefónu vo výške 159 eur s DPH. Odporkyňa si neplnila zmluvou
dohodnuté povinnosti dobíjania kreditu po celú dobu viazanosti. Dňa 11. 12. 2009 uzavrel právny
predchodca s odporkyňou Zmluvu o pripojení, toho istého dňa Dodatok k Zmluve o pripojení, z programu

služieb Fix 16 vyplynula odporkyni povinnosť minimálneho mesačného dobytia kreditu sumou 16 eur
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Podniku vznikla povinnosť zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného
mobilného telefónu Sony Ericsson C510 black za akciovú cenu 29 eur, pričom v čase uzatvárania
zmluvných dokumentov bola neakciová cena telefónu vo výške 159 eur s DPH. Odporkyňa si neplnila
zmluvou dohodnuté povinnosti dobíjania kreditu po celú dobu viazanosti.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne nerozporovala, že si odporkyňa porušila zmluvné povinnosti z
jednej zmluvy v auguste roku 2011 a v druhej septembri roku 2011. Uviedla, že možno to bolo spôsobené
tým, že sa sťahovali. Požiadala, aby súd povolil odporkyni žalovanú splácať v 15 eur mesačných
splátkach, pretože dcéra je momentálne zamestnaná v Rakúsku, ale každý mesiac ju môžu prepustiť.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

pripojení Fix (č.l. 6 spisu), vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11. 12. 2009, s kópiou Zmluvy
o pripojení Fix (č.l. 8 spisu), vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 12. 07. 2010, s faktúrami, s
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 11. 2013 (č.l. 12-13 spisu), s Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služby Fix (č.l. 54 spisu), s Postupom pri riešení povinného dobýjania (č.l. 57 spisu),
s prehľadom dobíjania (č.l. 59-62 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T- Mobile Slovensko,
a.s. Bratislava a odporkyňou bola dňa 11. 12. 2009 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix a tým
istým dňom Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán
na aktivácii účastníckeho programu služieb Fix 16 a odporkyni bolo pridelené účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a minimálne mesačne dobíjať kredit v hodnote 16 eur, za
porušenie zmluvnej povinnosti bola dojednaná zmluvná pokutu vo výške 248,95 eur. Právny predchodca
navrhovateľa sa zaviazal odpredať odporkyni mobilný telefón Sony Ericsson C510 black za maximálnu
kúpnu cenu 29 eur. Dňa 12. 07. 2010 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s., Bratislava a odporkyňou uzavretá Zmluva o pripojení Fix a tým istým dňom
bol uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bol programu služieb Fix 16,
odporkyni bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov, minimálne mesačne
dobíjať si kredit v hodnote 16 eur, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 eur. Právny zástupca navrhovateľa sa zaviazal odpredať odporkyni mobilný telefón
NOKIA 6303i classic za kúpnu cenu 1 eur. Faktúrou č. 7110007745 právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ktorá bola splatná 25. 10. 2011 a faktúru č.7111167589zaposkytnutételekomunikačnéslužby64,88eur,ktorábolasplatná03.12.2011,faktúrouč.
7112768040 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur,ktorábolasplatná25.11.2011.Zprehľadudobíjaniakreditumalsúdpreukázanéamedziúčastníkmi

konania nebolo sporné, že odporkyňa si porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených
zmlúv v auguste 20111 resp. septembri 2011. Listom zo dňa 27. 11. 2013 a 02. 12. 2013 právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., Bratislava resp. T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom boli dňa 12. 07. 2010 resp. 11.

12. 2009 uzatvorené Zmluvy o pripojení Fix v znení ich Dodatkov, ktorými sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby, odpredať jej mobilný telefón Nokia
6303i classic resp. Sony Ericsson C510 black. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu dvakrát po 248,95 eur, spolu 497,90 eur. Súd pri rozhodovaní o

výške zmluvnej pokuty by mal prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj
charakterzabezpečenejpohľadávkynavrhovateľa,ktoroujepohľadávkazospotrebiteľskejzmluvy,preto
jej zabezpečenie musí zodpovedať aj zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa
a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Odporca si porušil svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v znení jej Dodatku zo dňa 11. 12. 2009 v septembri 2011 t.j. tri

mesiace do konca doby viazanosti a zo Zmluvy o pripojení v znení jej Dodatku zo dňa 12. 07. 2010
v auguste 2011 t.j. 11 mesiacov do konca doby viazanosti. Súd preto prihliadol k dĺžke doby, počasktorej si odporca svoje zmluvné záväzky v čase plynutia doby viazanosti neplnil. Súd navrhovateľovi
priznal titulom zmluvnej pokuty sumu 145,22 eur vypočítanú ako podiel výšky zmluvnej pokuty 2 x 248,95
eur a počet mesiacov viazanosti 2 x 24 vynásobenú počtom mesiacov, kedy si odporca svoje zmluvné

povinnosti neplnil 3 + 11 t.j. 14 mesiacov, a teda navrhovateľovi priznal sumu 145,22 eur. Uvedenú sumu
súd povolil odporkyni podľa § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v 15 eur mesačných splátkach s tým, že na
ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu
splátku, stane sa splatným celý dlh. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo
výške 9,50 resp. 9,20 % ročne zo súdom priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti

uvedenej vo faktúre, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.