Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216103
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporkyni ml. X. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX, N., o zaplatenie
521,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 521,20 Eur s úrokom z omeškania zo splátok
od 21. 07. 2010 do 20. 02. 2012 vo výške 37,18 Eur, ročným úrokom z omeškania z priznanej sumy 9
% ročne od 21. 02. 2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 31 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 102,96 Eur, a to v mesačných splátkach po 45 Eur vždy do 25. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom marec 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 521,20 Eur s úrokom z
omeškania a trovami konania na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX.

T. požiadala o splátkový kalendár, nerozporovala, že predmetnú zmluvu uzatvorila. U., že si je vedomá
predmetného dlhu.

P. sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne predvolaní, navrhovateľ ospravedlnil svoju
neprítomnosť, súd potom konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania.

M. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa,
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, O., výstupom
z bankového systému, prílohou k zmluve o postúpení, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o
postúpení pohľadávok, námietkami voči VÚ, odporom odporkyne.

Znávrhunavrhovateľabolozistené,žepredmetnápohľadávkabolananavrhovateľapostúpenázmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúce OZ dňa XX. XX. XXXX,
postupcom je M. sporiteľňa, a. s. W. predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená zmluva
č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky.
B. čerpania prostriedkov, ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené
v zmluve a vo O.. E. obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa

§497až§507T.zákonníkaazákonač.XXX/XXXXospotrebiteľskýchúveroch.E.oúverejepodľa§261
ods. X písm. d/ T. zákonníka absolútnym obchodom a preto sa právne vzťahy spravujú T. zákonníkom
(rozhodnutie NS SR č. k. XMCdo/X/XXXX).B. navrhovateľa ku dňu postúpenia bola XXXX,XX S., pozostávala z istiny XXXX,XX S., riadneho úroku
z úveru XXX,XX S., úroku z omeškania XXX,XX S. a príslušenstva XX,XX S.. I. si úrok z omeškania vo
výške XXX,XX S. a príslušenstvo XX,XX S. v konaní neuplatnil.

T. bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX S., ktorý mala splácať v mesačných splátkach po XX,XX S.
k XX. dňu v mesiaci. I. si uplatňuje splátky splatné od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v
počte XX vo výške XXX,XX S..

E. si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne.

T. súd Z. Z. vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. B.
platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa z dôvodu, že žiada, aby mohla istinu uhrádzať v splátkach,
je si vedomá dlhu ale nemôže ho zaplatiť naraz. U., že bude splácať po XX S. aj viac S. vždy k XX.

dňu v mesiaci.

K odporu navrhovateľ uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach
minimálne vo výške XX S. do XX. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok až do úplného
zaplatenia dlhu.

B. § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

B. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

B. § 497 T. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

B. § 517 ods. X T. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Do konania bola predložená listina, a to zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, uzatvorená podľa § 497 a nasledujúce T. zákonníka medzi M. sporiteľňou, a. s. a odporkyňou.

B. zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške XX XXX,-- Sk, druh úveru mini úver, typ a
výška úrokovej sadzby pevná do konečnej splatnosti úveru XX,XX % p. a., spôsob poskytnutia úveru
jednorazovo bezhotovostne, poplatok za správu úveru XX,-- Sk mesačne, výška splátky XXX,-- Sk,
splatnosť prvej splátky XX. XX. XXXX, počet splátok XX, periodicita a splatnosť splátok mesačne k XX.
dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru XX. XX. XXXX, splatnosť úrokov v posledný deň

kalendárneho mesiaca, spôsob splácania inkasným spôsobom, L. XX,XX %.

M. predmetnú zmluvu posúdil ako úverovú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia T. zákonníka,
zároveň musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch. M. mal
za to, že uvedená zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti, ktoré uvedený zákon vyžaduje. V konaní

nebolo sporné, že úver bol odporkyni poskytnutý, tento riadne čerpala.

T. s návrhom súhlasila, požiadala súd, aby mohla istinu uhrádzať v mesačných splátkach.

M. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX

Zb. v platnom znení, jednak ako vyčíslený úrok od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XX,XX S.
a od XX. XX. XXXX, keďže ide o sankciu zo zákona za neplnenie si povinnosti zo zmluvy včas a riadne.B. § X60 ods. 1 T. súd určil, že odporkyňa môže plnenie vykonať v splátkach, a to vo výške XX S. vždy
do XX. dňa v mesiaci s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stane celý dlh zročný
v plnej výške. I. súhlasil, aby dlh odporkyňa uhrádzala v mesačných splátkach v určenej výške.

B. navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, a to E. spotrebiteľov M., právny
zástupca vedľajšieho účastníka oznámil, že z konania vystupuje a netrvá na tom, aby v konaniach
vystupoval ako vedľajší účastník, a to oznámením, ktoré bolo doručené dňa XX. XX. XXXX. B. nebol
dôvod rozhodovať o námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 T.. I. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov
konania vo výške súdneho poplatku XX S. a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby za
prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, hodnota za úkon XX,XX S. + režijný paušál X,XX S.
zvýšených o sadzbu X. spolu vo výške XXX,XX S.. M. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené
v súlade s vyhláškou č. XXX/XXXX Z. z. (§ 10, § 16 AT).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 02. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská