Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208360
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom - advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi M. W., G..
XX.X.XXXX, K. J.Z. XXX, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie JUDr. Janou Macalovou, vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa nahradiť trovy konania vo výške 50,70 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 7.3.2014 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že dňa 19.10.2013 odporca cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným
dokladom. Navrhovateľovi tak v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné0,70Euraúhradu50,00Eur.Odporcadlžnúsumuvovýške50,70Eurnavrhovateľovineuhradil
a nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú odporcovi doporučene dňa 25.11.2013, v ktorej mu
bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Nanávrhnavrhovateľabolpodspisovouznačkouč.8Ro179/2014-8 zodňa12.5.2014vydanýplatobný

rozkaz, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť trovy konania
v celkovej výške 105,20 Eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol uznesením č.
8C 258/2014 - 30 zo dňa 10.11.2014 v zmysle § 173 ods.2 O. s. p. zrušený.

Uznesením č. k. 8C 258/2014 - 31 zo dňa 4.11.2014 bola odporcovi ustanovená opatrovníčka pre
konanie JUDr. Jana Macalová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, pretože na
adrese trvalého bydliska sa podľa vyjadrenia Obvodného oddelenia PZ v Nálepkove, Obce Závadka
nezdržiava. Bližšie informácie o aktuálnom pobyte odporcu sa nepodarilo zistiť ani cestou navrhovateľa.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť náležite ospravedlnil, preto súd v zmysle §

101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie v merite veci na zváženie súdu.Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa 19.10.2013 o 7,44 hod. na linke č. 93, č. voza XXXX cestoval

bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 50 Eur a cestovné v čiastke 0,70
Eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje o odporcovi boli zistené z jeho
občianskeho preukazu č. A. XXXXXX.

Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 25.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie
žalovanej istiny. Podľa poštového podacieho hárku výzva bola zasielaná doporučenou zásielkou na
adresu trvalého bydliska odporcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať

ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe , sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 19.10.2013 odporca cestoval
linkou č. 93 v Bratislave a bol kontrolovaný revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobil, navrhovateľovi v
zmysle čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a
úhradu vo výške 100-násobku cestovného t.j. 50 Eur. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci síce plný úspech, náhradu trov konania

len vo výške žalovanej pohľadávky, a to v sume 50,70 Eur, nakoľko ide v zmysle § 200ea ods. 1, 2 a
3 O.s.p. o drobný spor.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil iné trovy konania za súdny poplatok za návrh 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur, a to za tri úkony právnej služby v sume á 16,60 Eur
+ DPH(prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a podanie žaloby na súd), za DPH z úkonov

právnej služby a za režijný paušál za tri úkony právnej služby v roku 2014 á 8,04 Eur + DPH, pričom
trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom navrhovateľa uplatnené v súlade s ustanoveniami
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za úkon - zaslanie pokusu o zmier zo dňa 25.11.2013 a
k tomu pripadajúci paušál, lebo právne zastupovanie v predmetnej veci prevzal na základe plnej moci

až dňa 28.2.2014.

Z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, teda ide o výnimku z ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p. v zmysle ktorej plný úspech vo veci účastníka znamená priznanie mu náhrady trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V tejto právnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1a 2 O.s.p. o drobný spor, pričom
predmet konania dosahuje len sumu 50,70 eur a uplatnená výška trov konania právnym zástupcom
navrhovateľa je v sume 105,20 eur (16,50 + 88,70), čo predstavuje viac ako dvojnásobok voči uplatnenej
pohľadávke, teda uplatnené trovy konania právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči
pohľadávke, nakoľko tieto uplatnenú pohľadávku prevyšujú, pričom práve pomer výšky trov konania k

výške pohľadávky je rozhodujúcim kritériom v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods.
2 O.s.p.

Súd z dôvodu neprimeranosti trov konania voči pohľadávke, navrhovateľom uplatnené trovy konania
znížil, a to na výšku uplatnenej pohľadávky tak, aby priznané trovy konania boli primerané pohľadávke
a ich výška žalovanú pohľadávku neprevyšovala, prihliadol pritom i na skutočnosť, že zo strany

navrhovateľa ide o hromadne uplatňované návrhy s nízkou hodnotou pohľadávky, čím je daná nižšia
právna zložitosť a časová náročnosť právnych úkonov právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.