Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219252
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219252.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové
družstvo Fiľakovo, so sídlom Kalinčiakova 8, Fiľakovo, IČO: 30 229 014, zastúpený JUDr. Jaroslavom
Bánošom, advokátom, so sídlom Parková 1287/4, Fiľakovo proti odporcom 1) M. E., F. XX.XX.XXXX,
Q. T. M. A. XX, M., štátny občan SR, zastúpený odporcom v 2.rade U. E., a 2) U. E., F. XX.XX.XXXX,
Q. T. M. A. XX, M., štátna občianka SR v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í v lehote 15 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku
vypratať byt nachádzajúci sa vo M., M. ulica č. súp. XXXX, vo vchode č. XX, byt č. XX, na 6. poschodí
obytného domu vo výmere 72,42 m2 bez bytovej náhrady.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
99,50 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 174,28 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jaroslava Bánoša.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.12.2014 domáhal vypratania bytu, pričom uviedol, že odporcovia 1) a
2) sú nájomcami družstevného bytu nachádzajúceho sa vo M. na ulici M., súp. č. XXXX, vchod č. XX, byť
č. XX na X. poschodí obytného domu o výmere 72,42 m2. Nájomné zmluva o prenechaní družstevného
bytu do užívania uzavretá podľa ustanovení § 685 a § 686 Občianskeho zákonníka a Stanov SBD bola s
odporcami 1) a 2) uzatvorená dňa 26.08.1999. Dňa 06.05.2014 bola odporcom 1) a 2) doručená výpoveď

z nájmu družstevného bytu zn. O..M.-XX/XXXX zo dňa 23.04.2014, a to z dôvodu, že odporcovia 1) a 2)
neuhradili podľa stanoveného predpisu záloh nájomné za čas dlhší ako tri mesiace. V čase výpovede
nájmu z bytu bola výška nedoplatku v sume 1 165,79 €. Na základe skutočnosti, že odporcovia 1) a 2) na
základe výpovede z nájmu byt neuvoľnili a neodovzdali ho navrhovateľovi a zároveň neuhradili ani dlžnú
sumu - nedoplatok vo výške 1 165,79 €, boli vyzvaní na vypratanie bytu výzvou zn. O..M.-XX/XXXX zo
dňa 08.09.2014. Odporcovia 1) a 2) si svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnili a predmetný byt

nevypratali a neodovzdali ho navrhovateľovi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním nájomnej zmluvy, výpovede z nájmu, stavu konta 2014,
2013 a 2012, fotokópií doručeniek, výzvy na vypratanie bytu, fotokópií doručeniek a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcami 1) a 2), ako nájomcami, dňa 26.08.1999 Nájomnú
zmluvu, ktorou prenechal do užívania trojizbový byt č. XX o výmere 71,42 m2 na X. poschodí v dome
č.p. XX na ulici M. vo M., ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu

neurčitú.Dňa 23.04.2014 zaslal navrhovateľ odporcom 1) a 2) výpoveď z nájmu družstevné bytu z dôvodu, že
odporcovia 1) a 2) nezaplatili podľa stanoveného predpisu záloh nájomné za čas dlhší ako tri mesiace.
Zároveň navrhovateľ zaslal odporcom 1) a 2) doklad o nezaplatenej výške nájomného v sume 1 165,79

€. Navrhovateľ oznámil odporcom 1) a 2), že výpovedná lehote je 3 mesiace začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po jej doručení. Nájom bytu končí uplynutím výpovednej lehoty, t.j. od
01.05.2014 do 31.07.2014, ku ktorému dňu sú odporcovia 1) a 2) povinný byt uvoľniť a prázdny ho
odovzdať.

Dňa 08.09.2014 navrhovateľ zaslal odporcom 1) a 2) výzvu na vypratanie bytu z dôvodu, že odporcovia

predmetný byt v stanovenej lehote do 31.08.2014, kedy nadobudla právoplatnosť výpoveď z nájmu,
nevypratali a prázdny neodovzdali prenajímateľovi. Navrhovateľ odporcov 1) a 2) zároveň vyzval na
vypratanie bytu do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporené, že odporcovia 1) a 2) byt obývali na základe uzatvorenej
nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú. Keďže odporcovia 1) a 2) nezaplatili podľa
stanoveného predpisu záloh nájomné za čas dlhší ako tri mesiace, navrhovateľ im zaslal výpoveď nájmu

a vyzval ich na vypratanie a odovzdanie bytu, avšak odporcovia 1) a 2) na predmetnú výzvu nereagovali
a byt neodovzdali.

Podľa § 710 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), nájom bytu zanikne
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 3 OZ, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná
miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať
viacerí nájomcovia.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcami 1) a 2),
ako nájomcami, nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Vzhľadom na to, že odporcovia 1) a 2) nezaplatili
podľa stanoveného predpisu záloh nájomné za čas dlhší ako tri mesiace, navrhovateľ im zaslal výpoveď
nájmu a vyzval ich na vypratanie a odovzdanie bytu, avšak odporcovia 1) a 2) na predmetnú výzvu

nereagovali a byt neodovzdali.

Čo sa týka bytovej náhrady, keďže došlo k vyprataniu bytu z dôvodu skončenia nájomného pomeru
podľa § 711 ods. 1 písm. d) a nájomca nepreukázal, že by bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
nevzniklo mu právo ani len na náhradné ubytovanie, pretože nebol žiadny dôvod vhodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by mal nájomca právo čo i len na prístrešie.

Navrhovateľ teda ako vlastník veci si dôvodne uplatnil svoje právo na vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu
jej užívania. Nakoľko odporcovia 1) a 2) byt dobrovoľne nevypratali, musel súd rozhodnúť o jej vyprataní.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške 99,50 €
titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, pojednávanie dňa 26.01.2015, pojednávanie
dňa 09.02.2015) 4x 16,60 € spolu s režijným paušálom 2x po 8,04 € (rok 2014) a 2x 8,39 € (rok 2015),
čo spolu predstavuje 99,26 €. Právnemu zástupcovi taktiež náleží náhrada na cestovnom pri použití

osobného motorového vozidla vo vlastníctve právneho zástupcu navrhovateľa na ceste z Fiľakova do
Lučenca a späť na pojednávanie dňa 26.01.2015 a 09.02.2015 pri vzdialenosti 2x 36 km, paušálnej
náhrade 0,183 €/1 km, priemernej spotrebe 6,7 l/100 km a cene PHM dňa 26.01.2015 vo výške 1,237 €/l
(9,57 €) a 09.02.2015 vo výške 1,218 €/l (9,53 €), čo predstavuje 19,10 € spolu s náhradou za stratu času
strávenú cestou na pojednávanie a späť za štyri začaté polhodiny po 13,98 €, t.j. 55,92 €. Právnemu

zástupcovi teda náležia trovy právneho zastúpenia vo výške 99,26 € spolu s náhradou cestovného 19,10
€ a náhradou za stratu času vo výške 55,92 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 174,28 €.

Právny zástupca navrhovateľa si síce účtoval odmenu s poukazom na § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 61,87 €, resp. 64,54 €, avšak na vysvetlenie je potrebné uviesť, že predmet konania je
vypratanie bytu, t.j. predmet neoceniteľný, a preto síce odmena sa počíta podľa § 10 ods. 1, avšak veta

prvá, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby s tarifnej
hodnoty je do 165,98 € vo výške 16,60 €, v zostávajúcom si vyčíslil riadne právny zástupca trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.