Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215983
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: Y. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V. Z. XXXX/
XX, XXX XX M., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: E. F., tajomníčka Okresného súdu
Trnava, o zaplatenie 376,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 31,54 eur s 9 %-ným ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 12.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd návrh v časti istiny v sume 345 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 12.3.2011 z a
m i e t a .

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode I. Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za odplatu
a úrok vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý
zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za neprijateľnú.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 8.8.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014 voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny vo výške 376,54 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že dňa 3.5.2010 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500 eur za poplatok za správu úveru, resp. za odplatu
vo výške 345 eur. Uvedenou zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku
vo výške 845 eur v 13-tich mesačných splátkach vo výške 65 eur, keď prvá splátka bola splatná 10-

ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania zaplatenia splátky
je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy.

Podľa článku II uzavretej zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500 eur s
celkovým poplatkom za správu úveru celkovú čiastku vo výške 845 eur v 13-tich mesačných splátkach

vo výške 65 eur, keď prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady splátok je 10. dňav mesiaci. Priemerná RPMN v mysle § 4 ods. 2 bod k) zákona 258/2001 Z.z. je ku dňu podpisu tejto
zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 48,66 %.

Okrem žalovanej sumy sa navrhovateľ voči odporcom domáha aj 9 % ročného úroku z omeškania od
12.3.2011, t.j. od splatnosti dlhu do zaplatenia.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, keď zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä uzatvorenej Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 3.5.2010 medzi navrhovateľom a odporkyňou, výzvou zo
dňa 5.2.2013 adresovanou odporkyni, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.3.2013 a zistil,
že odporkyni bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy o úvere, podmienky zmluvy
odporkyňa nedodržala, keď poskytnutý úver riadne nesplácala, z tohto uhradila sumu 468,46 eur, z

ktorého titulu dlhuje navrhovateľovi istinu v sume 31,54 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia poplatkov za správu úveru bola dôvodom zamietnutia
častinávrhu,súdrozhodolajovyhláseníneprijateľnostizmluvnejpodmienky,podľaktorejjeneprijateľné,
ak v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby
poskytnutia úveru.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny v sume 345 eur zamietol, nakoľko túto sumu si navrhovateľ
uplatňuje na základe neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní prevažne úspešnej
odporkyni nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.