Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200396
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113200396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o

maloletého N. S., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko R., Ul. N. č. XXXX/XX, občana Slovenskej republiky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Q. práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa matky O. Y., rod. N.,
nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko R., Ul. N. č. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky a otca F. S., nar.
XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko T., Z. č. XXX/XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na udelenie
súhlasu za otca, na podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, na Okresnom súde Žilina
dňa 9. 2. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd

u d e ľ u j e súhlas

za otca F. S., nar. XX. 3. XXXX, k tomu, aby matka maloletého N. S., nar. XX. XX. XXXX - O.
Y., rod. N., nar. XX. 5. XXXX, podala návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa - z priezviska
„S.“, na nové priezvisko „Y.“.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom, ktorý bol na Okresný súd Žilina doručený dňa 3. 10. 2014, sa domáhala, aby súd
udelil súhlas za otca F. S., nar. XX. 3. XXXX, k tomu, aby matka maloletého N. S., nar. XX.
XX. XXXX - O. N., nar. XX. 5. XXXX, podala návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa - z
priezviska „S.“, na priezvisko „Y.“.

Návrh odôvodnila týmito skutočnosťami:

· otec sa o maloletého nezaujíma,

· neplatí súdom určenú výšku výživného,

· matka uzavrela manželstvo a manžel má s dieťaťom dobrý vzťah,

· zdravý psychický vývoj maloletého.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadrilOtec maloletého dieťaťa zobral termín pojednávania dňa 22. 10. 2014 na vedomie. Na pojednávanie
konané dňa 9. 2. 2015 sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.

Preto súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.

Navrhovateľka - matka vo výpovedi uviedla na pojednávaní uviedla, že otcom maloletého dieťaťa je
F. S..

O návrhu na udelenie súhlasu za otca na podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa sa s
otcom dieťaťa nerozprávala, pretože s ňou nekomunikuje.

Otec platí výživné, ale nie dlžné výživné. V januári 2015 zaplatil len 60 €. Do októbra 2014 platil otec

výživné do 60 - 80 € mesačne.

Otec sa stretol so synom asi pred dvomi rokmi - dňa 16. 3 2013. Predtým si otec syna brával na víkendy.
Odvtedy sa otec so synom nestretol. Okrem výživného mu nič nekupuje.

Dňa 31. 5. 2014 uzavrela manželstvo s P. Y.. Bývajú spoločne v 2-izbovom byte. V súčasnosti je s
manželom tehotná.

Syn má s manželom dobrý vzťah, volá ho „ocino, tatino“. Často sa jej pýta, prečo má iné priezvisko
ako má ona a jej manžel. Syn vyjadril záujem, aby sa volal tak ako ona.

Matka ďalej vo výpovedi uviedla, že jej záleží na tom, aby bol syn spokojný. Cíti sa „akoby nepatril do ich
rodiny“, keď má iné priezvisko. Budúci súrodenci budú mať priezvisko Y.ň, takže je v záujme maloletého
dieťaťa, aby mal aj syn Boris rovnaké priezvisko.

Keď je syn v škôlke, tak sa ho deti pýtajú, prečo sa volá inak ako jeho mama. Potom jej o tom doma
hovorí a pýta sa na to. Problémy sú aj, keď idú k lekárovi.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal na pojednávaní aj listinné dôkazy, predovšetkým rodný list maloletého dieťaťa a správu
kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine.

Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že navrhovateľka a F. S. sú rodičmi maloletého dieťaťa.

Zo sobášneho listu vyplýva, že matka uzavrela dňa 31. 5. 2014 manželstvo s P. Y..

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 22. 10. 2014, sp. zn. 9P 7/2013, vyplýva, že dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 80
EUR mesačne, od 1. 1. 2013 a dlžné výživné vo výške 80 EUR v mesačných splátkach po 15 EUR.Zo záveru poradensko - psychologického procesu psychológa ÚPSVaR Žilina vyplýva, že maloleté
dieťa má k jej manželovi dobrý vzťah. Oslovuje ho „tatino“. Chce byť plnohodnotným členom rodiny,
túži po rovnakom priezvisku, ako má matka.

_______

Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov, alebo priezvisko jedného z
nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3, 4.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a
rodičiamajúrôznepriezviská,dohodnúsaopriezviskudieťaťaaoznámiatomatričnémuúradunajneskôr
do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
mal. dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

_______

Uvedené zákonné ustanovenie iba príkladno uvádza veci, ktoré možno považovať „za podstatnú vec“
pri veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Jedným z práv
a povinností rodiča je určiť aj meno, či priezvisko dieťaťa.

Okrem zmeny priezviska dieťaťa podľa Zákona o rodine je možné zmeniť priezvisko dieťaťa na základe
dohody alebo na základe povolenia príslušného správneho orgánu podľa § 6 - 11 zákona č. 300/1993 Z.

z. o mene a priezvisku. K žiadosti o povolenie zmeny priezviska maloletého musí byť pripojený súhlas
druhého rodiča. Výnimočne môže nesúhlas druhého rodiča nahradiť súd v konaní o vyslovenie súhlasu
so zmenou priezviska maloletého tak, ako je tomu v tomto prípade. Musí mať však za preukázané, že
pre takéto nahradenie súhlasu existujú dôležité dôvody.

Súd návrhu matky vyhovej, pretože zistil dôležité skutočnosti, pre ktoré nahradil súhlas otca so zmenou

priezviska maloletého dieťaťa:

· otec sa o dieťa nestará, nestretáva sa s ním,

· neplatí riadne a včas výživné, ktoré bolo určené súdom,

· nepovažoval ani za potrebné, zúčastniť sa pojednávania,

· dieťa túži po zmene priezviska, chce byť plnohodnotným členom rodiny,

· manžela matky nazýva otcom, majú dobrý vzťah,

· je žiaduce, aby mal rovnaké priezvisko ako jeho súrodenci.Jepreto zrejmé,žeotec kdieťaťustratilcitovývzťah.Vzhľadomktomuniejevzáujmedieťaťaudržiavať
a prehlbovať pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi, ktorý si voči nemu neplní ani základné povinnosti.

Naopak, zmenou priezviska maloletého dieťa sa zosúladí sa jeho priezvisko s matkou maloletého

dieťaťa a ku ktorej ho viažu vzájomné stabilné citové väzby. Matka uzavrela manželstvo a manžel
má k dieťaťu veľmi pozitívny vzťah. Jeho výchova v rodine, kde matka a jej manžel, budú mať rovnaké
priezvisko ako maloleté dieťa, bude mu jednoznačne na prospech a v jeho záujme, najmä z hľadiska
jeho budúceho psychického vývoja.

Pre úplnosť súd dodáva, že ani rozhodnutie súdu, ktorým sa nahrádza súhlas druhého rodiča so
zmenou priezviska, nie je dôvodom na povoľujúce rozhodnutie správneho orgánu, ktorý vec vo vlastnej

kompetencia posúdi správnou úvahou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.