Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208684
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti odporcovi Z. C., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom E., Z. XXXX/X, zast. opatrovníkom Mgr. Martinom Vozárom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629 62, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 o zaplatenie 257,05 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 425,73 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 9.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 25,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 425,73 eur s 9,25% ročným úrokom z
omeškania z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby - „hovorného“ za obdobie
07/2011-10/2011. Uviedol, že s odporcom uzatvoril 3 zmluvy o pripojení, a to č.

A4304435, B0004194 a A5671526 za účelom poskytovania telekomunikačných služieb. V zmysle

týchto zmlúv odporcovi vypožičal 3 ks SIM kariet a priradil účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V pokuse o pokonávku vyzval odporcu o zaplatenie neuhradených
služieb v dodatočnej lehote do 8.12.2011, ale bezúspešne. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom dňa 10.6.2014 platobný rozkaz pod
č.k. 11Ro/53/2014-35, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 425,73 eur s prísl.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej
konal.

Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jeho skutočného pobytu ani zamestnania, preto mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa

§ 29 ods. 2 O.s.p.Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, dodatkov, všeobecných

podmienok, faktúr a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmlúv o pripojení zo dňa 18.5.2011 č. A5671528, zo dňa 5.1.2011 č.B0004194 a zo dňa 20.3.2009 č.
A4304435 bolo zistené, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 3 zmluvy o pripojení za účelom užívania
služieb poskytovaných navrhovateľom, poskytol 3 ks SIM kariet a priradil účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Podľa faktúr odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, tzv. „hovorné“ za obdobie 07/2011 až

10/2010 vo výške 425,73 eur s DPH.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení , (1) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Navrhovateľovi súd priznal žalované poplatky za poskytnuté služby- „hovorné“ podľa žalovaných faktúr,
pretože nebolo preukázané jej zaplatenie odporcom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
zomeškaniao8percentuálnychbodov vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na zákonný
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ žiadal úrok z
omeškania až od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, preto mu bolo priznané
od neskoršieho požadovaného dátumu.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali z iných trov konania a to zo súdneho poplatku z
návrhu vo výške 25,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci, žaloba zo dňa
24.3.2014) po 29,88 eur, režijný paušál (rok 2014) 2x 8,04 eur, spolu 75,84 eur, k tomu 20% DPH vo
výške 15,17 eur, celkom 91,01 eur (trovy právneho zastúpenia), a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, pretože vedenie konania spôsobil výlučne odporca
neplatením tzv. „hovorného“ podľa zmlúv o pripojení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.