Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204271
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204271.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti U.: P., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov, matky: H. U.,
rod. Maslová, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. XXX/XX, S. a otca: neb. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: R. práce, sociálnych vecí a
rodiny - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, uzavretie kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX H. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., F. stráňou XXX/XX, matkou maloletých detí: P. U., nar. XX.XX.XXXX, D. U., nar. XX.XX.XXXX,
obajabytomS.,F.stráňouXXX/XX,ktoroumaloletédetiodpredávajúnehnuteľnostinachádzajúcesavk.
ú. R. A. F., obec S. a to pozemky evidované v katastrálnej mape ako parcely registra C č. XX, zastavané
plochy a nádvoria XXX m2, č. XX záhrady XXX mX a stavba so s. č. XX rodinný dom postavený na
pozemku parcele č. XX, zapísané na LV č. XXXX na každé maloleté dieťa v podiele XX/R. v prospech

S. W., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky P. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom S., N.
XXXX, za kúpnu cenu stanovenú na základe znaleckého posudku č. X/XXXX, vyhotoveného znalcom
G.. Y. L., dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX B., ktorú kupujúci uhradia bezhotovostným prevodom v
jednej polovici, na účet každého maloletého dieťaťa v deň podania návrhu na vklad vlastníckeho práva
v prospech kupujúcich do katastra nehnuteľností.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.06.2014 matka maloletých detí návrhom podaným súdu žiadala, aby súd schválil úkon, ktorý
urobila za maloleté deti a to uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou maloleté deti P. a D. prevádzajú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. R. Nad F. - pozemok parcela č. XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parcela č. XX, záhrady o výmere XXX m2, rodinný dom postavený na parcele č. XX

zapísané nehnuteľnosti na LV č. XXXX na každé dieťa v podiele XX/XXX, z ktorých pripadá na každé
dieťa výmera XXX,X mX za cenu stanovenú znaleckým posudkom vo výške X XXX B., t. j. z X na každé
dieťa. A. odôvodnila tým, že deti sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností.

Vo výpovedi trvala na návrhu a uviedla, že ide o rodinný dom, ktorého spoluvlastníkmi boli svokra a jej
deti, teda súrodenci manžela a následne po smrti svokry sa stali vlastníkmi súrodenci jej manžela. Po

ich smrti zdedili podiel manžela deti, nakoľko manžel predumrel svojich súrodencov. Nevie, kto býva
v tomto rodinnom dome.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s predajom nehnuteľnosti, poukázal na to, že nehnuteľnosť sa nachádza
v lukratívnej oblasti a maloletý P. je vo veku blízko dospelosti, takže sa môže sám vyjadriť či chce predať
nehnuteľnosť alebo nie. Súd vzhľadom na toto vyjadrenie kolízneho opatrovníka vypočul maloletého P.,

ktorý súhlasil s odpredaním jeho spoluvlastníckeho podielu, povedal, že ide o dom jeho babky, ku ktorej
chodieval v minulosti na návštevu. Nepamätal sa kedy bol na návšteve v tomto dome, nevedel uviesťkto v tomto dome býva a ani nevedel v akom príbuzenskom vzťahu je osoba, ktorá tento dom kupuje.
O predaji domu vie od svojej matky.

Maloletý D. taktiež súhlasil s predajom domu, uviedol, že nevie, kde sa rodinný dom nachádza, kedy bol
v tomto dome na návšteve, vie len to, že v rodinnom dome bývala babka a strýkovia, ktorí už zomreli.

Podľa § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov konania oboznámil so znaleckým posudkom vypracovaným
znalkyňou G.. Y. L. dňa XX.XX.XXXX, s kúpnou zmluvou uzavretou za predávajúcich maloletého P. a
maloletého D. ich matkou dňa XX.XX.XXXX a výpisom z vlastníctva č. XXXX k. ú. R. A. F.. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil, že nehnuteľnosti evidované v evidencii nehnuteľností KN C
X5 vo výmere 332 m2 zastavané plochy a nádvoria, a O.o výmere XXX mX záhrady, ako i rodinný dom

súpisné č. XX, postavený na parcele XX je zapísaný pod B X na maloletého P. v podiele XX/XXX-tín
a na maloletého D. pod D7 v podiele XX/XXX-tín. Kúpnou zmluvou odpredávajú svoj spoluvlastnícky
podiel, každý po prepočítaní na výmeru 142,7 m2 a prislúchajúci podiel rodinného domu za sumu 3 860
Eur, ktorú im kupujúci vyplatí v deň podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Súdna znalkyňa
ohodnotila podiel každého maloletého dieťaťa na rodinnom dome a na pozemkoch sumou 3 850,- Eur,

pričom všeobecná hodnota celého domu a pozemkom bola určená znalkyňou v celkovej sume 25 200,-
Eur. Súd zo správy mesta S. zistil, že rodinný dom je postavený v k. ú. R. A. F., ktorý sa v zmysle
platného územného plánu mesta S. nachádza v regulovanom priestore ako plocha s prevahou bývania
v rodinných domoch. K finančnému zhodnoteniu a k cene predmetnej nehnuteľnosti sa nevyjadrilo, že
nemá vedomosť o takejto cene a ani takú evidenciu nevedie.

X. schválil právny úkon zákonného zástupcu maloletých detí a to uzavretie kúpnej zmluvy z dôvodu,
že maloleté deti odpredávajú rodinný dom, resp. svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam a to
rodinný dom a pozemky predstavujúce záhradu, ako aj plochu na ktorej je postavený rodinný dom za
cenu ustanovenú znaleckým posudkom. G. o rodinný dom, ktorý ani nevedia kde sa nachádza, v ktorom

boli niekedy na návšteve. A. uviesť ani kedy, ani kto tam býva. Ide o rodinný dom bez akéhokoľvek
vzťahu k tomuto rodinnému domu, či už z hľadiska bývania príbuzných, alebo svojho vlastného bývania.
Je preto v prospech maloletých detí ak predajú svoj podiel na nehnuteľnostiach a peniaze budú použíté
v ich prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1OSP).