Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215160
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10, 82102 Bratislava, proti žalovanému: H. A.,
Q.. X.Q. XXXX, U. X. XXXX/XX, XXX XX T. J., o zaplatenie 1514,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 606,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 606,31 eur od 28.júna 2013 do zaplatenia, do 15.dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.júla 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 1514,31 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 606,31 eur a náhrady škody vo výške 908 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. G., č. G. a č. G.. Na základe uvedených zmlúv mu
vypožičal 3 ks SIM kariet na využívanie ním poskytovaných telekomunikačných služieb. Dodatkom k
zmluvežalobcapredalžalovanémumobilnýtelefón,resp.telekomunikačnézariadenie:SamsungGalaxy
S III white za akciovú cenu 1 eur, pričom v dodatku k zmluve mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
329 eur. Ďalším dodatkom k zmluve žalobca predal žalovanému mobilný telefón, resp. telekomunikačné

zariadenie Nokia X3 za akciovú cenu 19 eur, pričom v dodatku k zmluve mali dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 153 eur. Ďalším dodatkom k zmluve žalobca predal žalovanému mobilný telefón, resp.
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za akciovú cenu 1 eur, pričom v dodatku k
zmluve mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 328 eur. Žalobca si teda uplatnil nárok vo výške škody,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredané zariadenia, a to v celkovej výške 908 eur. Podľa žalobcu si bol
žalovaný vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predané za zvýhodnenú cenu
len preto, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti, dohodnutú v Dodatku, v opačnom

prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súdžalobupodľa§79ods.4O.s.p.spolusprocesnýmipoučeniamipodľa§114ods.2a3Občianskeho
súdneho poriadku doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 8.decembra 2014 s výzvou, aby tak učinil v
lehote do 15 dní od doručenia. Žalovaný na výzvu súdu nijak nereagoval, ostal pasívny.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 6.februára 2015, ktorého sa nezúčastnili účastníci konania, hoc

mali riadne vykázané doručenie (č.k. 61). Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a v celom rozsahu trval na podanej žalobe.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o pripojení z 18.júla 2011 č. G. (č.l. 8 - 9), Dodatkom k Zmluve z 18.júla 2011 (č.l. 10 - 13),
prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 14 - 15), zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo 16.januára

2013 č. G. (č.l. 16 - 18), Dodatkom k Zmluve zo 16.januára 2013 (č.l. 19 - 21), prílohou č. 1 Dodatku
k Zmluve (čl. 22), zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo 16.januára 2013 č. G. (č.l. 23 - 25),
Dodatkom k Zmluve zo 16.januára 2013 (č.l. 26 - 31), prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 32 - 34),
pokusom o pokonávku z 13.júna 2013 (doručenka nepripojená) (čl. 35), priloženými faktúrami (č.l. 36 -
44), všeobecnými podmienkami (č.k. 47 - 50), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, a v zmysle dodatkov k zmluve z toho istého dňa
mu predal telekomunikačné zariadenia v počte troch kusov za zvýhodnenú cenu za všetky v sume 99
eur (19 eur + 1 euro + 79 eur). Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 606,31 eur za
neuhradené služby z titulu Zmluvy o pripojení z 18.júla 2011 č. G., Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo 16.januára 2013 č. G. a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 16.januára 2013 č. G.,
resp. z dodatkov k týmto uvedeným zmluvám. Na základe týchto zmlúv si tiež uplatnil náhradu škody
vo výške 908 eur.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky

osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiťpreduzavretímzmluvy,...k)požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k

prvému dňu omeškania, t. j. k 28.6.2013 bola vo výške 1%, úroky z omeškania teda predstavujú 8,5
% ročne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vyčíslenej na sumu vo výške 606,31 eur dôvodná, nakoľko žalovaný

využíval žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore s § 42
ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách a Čl. 6 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.júna 2013 (žalobca súdu
nepripojil doručenku, ktorá by preukazovala doručenie tejto výzvy, avšak túto skutočnosť nenamietal

žalovaný). Súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal nárok na úrok z omeškania, ktorý
si uplatnil v zákonnej výške, t. j. 8,50% ročne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zákonných alebo zmluvných
povinností. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka možno aplikovať na záväzkovú aj
mimozáväzkovú zodpovednosť. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Škodou sa
podľa súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch.

Škoda sa prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ušlý zisk. Skutočná škoda predpokladá zmenšenie
existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to,
aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho,
že navrátenie do predošlého stavu nebolo možné alebo účelné. Ušlý zisk predstavuje majetkovú ujmu,
ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné

odôvodnene očakávať so zreteľom na obvyklý chod veci.

Podľa tvrdenia žalobcu, škoda vo výške 908 eur vznikla tým, že žalovaný získal telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške rozdielu medzi
trhovou a akciovou cenou zariadenia.

Zo žaloby a z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že žalobca ako podnikateľ v oblasti
poskytovania telekomunikačných služieb na základe vlastnej a slobodnej vôle predal žalovanému jedno
telekomunikačné zariadenie za 19 eur s DPH, druhé telekomunikačné zariadenie za 1 euro s DPH, tretietelekomunikačné zariadenie za 79 eur s DPH, čo žalovaný aj zaplatil. Kúpna cena je vždy predmetom
dohody kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom Dodatku pritom žiadna iná „trhová cena“ nie
je uvedená, ako ani možnosť dodatočnej úpravy ceny v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti,

vyplývajúcej z predložených zmlúv.

V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti

žalovaného za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu a je
objektívne vyjadriteľná, nakoľko táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu. Hodnota telekomunikačného zariadenia sa
totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, resp. paušálu a žalobca sa vôbec nezaoberal hodnotou
výnosu, spočívajúceho vo výške mesačného poplatku za poskytnuté služby, ktoré žalovaný pravidelne
uhrádzal. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny teda žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto súd žalobu

v tejto časti (908 eur) zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd
mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.

2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.: po procesnej stránke bola vo väčšom rozsahu
úspešný žalovaný, k náhrade si však žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).