Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201236
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201236.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdvNámestovevprávnejvecinavrhovateľky:M.K.,rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXX,
D., prechodne bytom A. XX, A., proti odporcovi: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, D., maloleté
deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I/SúdmanželstvoM.K.,rod.K.,nar.XX.XX.XXXXaV.K.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N., matrika D., vo zväzku 6, ročník XXXX.
strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

II/Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

II/a mal. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. V., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II/b Otec V. K., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. M. sumou XX Eur mesačne
a na výživu maloletého V. sumu 30 Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 19.02.2014 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s
odporcom dňa 25.08.2001 rozviedol, maloleté deti K.: M., nar. XX.XX.XXXX a mal. V., nar. XX.XX.XXXX

zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu.

Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku.

S uzavretou rodičovskou dohodou súhlasil kolízny opatrovník.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákon o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 24 ods. 1, 3 Zákon o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Rozhodnutieoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákon o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 , 5 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd schválil rodičovskú dohodu po zistení, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k mal. M. a mal.
V.. Otec maloletého je momentálne nezamestnaný, nemá vyplácaný žiaden príjem z ÚPSVaR. Matka
je poberateľka opatrovateľského príspevku.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom
rozsudku, súd preto rozsudok neodôvodnil a v odôvodnení uviedol len predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).