Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218160
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218160.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa R. A. Q..A.., T.:

XX XXX XXX, K., O. X, zastúpený advokátskou kanceláriou B.. M. R. A..P..U.., K., Z. XX, proti odporcovi
B. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. C. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu J.-O. Q. U. A.
„., T.: XX XXX XXX, O., G. L.P. X, zastúpený advokátskou kanceláriou B.. M. M., T.: XXX XXX XX, C.T.,
F. XXXX/X v konaní o zaplatenie 1.016,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 845,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 845,90 eur odo dňa 5.3.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvuvedenejprávnejvecisadomáhalzaplateniaistiny1.016,41eursúrokmizdlžnejúverovej
istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 845,90 eur od 5.3.2013 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.016,41 eur od 5.3.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ Prešov, ktorý
navrhol, aby súd žalobe vyhovel iba v časti istiny 845,90 eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil trovy
právneho zastúpenia vo výške 92,44 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol

podaný dňa 18.12.2013. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.8.2012 čl. 8-10: číta sa. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 8.3.2013. Výzva na vyjadrenie k návrhu zo dňa 22.1.2014.
Doloženie dokladov čl. 20: číta sa. čl. 21-23 potvrdenie: číta sa. Predvolanie. Uznesenie: číta sa.
Ospravedlnenie PZ navrhovateľa zo dňa 26.3.2014: číta sa. Oznámenie o vstupe vedľaj.účastníka
čl. 37: číta sa. Plná moc čl. 38: číta sa. Odročenie pojednávania-mail zo daň 14.5.2014: číta sa.
Zápisnica zo dňa 20.5.2014: číta sa. Predvolanie na deň 17.6.2014. Poučenie: číta sa. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka čl.47-48. Výzva na vyjadrenie. Námietka proti vstupu vedľaj.účastníka čl. 55-56:

číta sa. Zápisnica zo dňa 17.6.2014. Vyjadrenie PZ navrhovateľa čl. 60-61: číta sa. Vyčíslenie trov
konania: číta sa. Uznesenie zo dňa 25.6.2014: číta sa. Predvolanie zo dňa 3.12.2014 na deň 6.2.2015.
Ospravedlnenie neúčasti: číta sa. Vyčíslenie trov konania: číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:Súd mal preukázané na základe listinného dôkazu zo dňa 24.8.2012, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, kde predmetom
úveru bola cena tovaru v sume 845,90 eur, výška mesačnej splátky 42,21 eur, počet mesačných splátok

36, splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená na deň 15.9.2012, konečná splatnosť úveru dňa
15.8.2015.

Dňa 8.3.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1.016,41 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 845,90 eur a dlžných úrokov, poplatkov

a poistného vo výške 170,51 eur.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca neplnil si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
o úvere a navrhovateľ dňa 8.3.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť, čím sa stal splatný celý dlh.

Súd má zato, že zmluva medzi navrhovateľom a odporcom podlieha právnej úprave podľa ust. § 52 a

násl. Občianskeho zákonníka ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 11 ods. 1 pís. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Čo v uvedenom prípade je výška úrokovej sadzby 39 % p.a., fixná RPMN 46,77 %, priemerná RPMN
45,60 %. Podľa výpočtu pri údajoch uvedených v zmluve, výška poskytnutého úveru v sume 845,90
eur v 36 splátkach vo výške 42,21 eur predstavovala 58,92 % a nie v zmluve uvedených 46,77 %.
Teda navrhovateľ v zmluve uviedol klamlivý a zavádzajúci údaj o celkovej čiastke k zaplateniu vo výške

1.447,20 eur, pričom vynásobením 36 splátok vo výške 42,21 eur predstavuje táto suma, ktorú by mal
odporca uhradiť titulom spotrebiteľského úveru sumu 1.519,56 eur.

Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. sú nekalé obchodné praktiky zakázané.

Z vyššie uvedenej zmluvy vyplýva, že podľa ust. § 9 ods. 2 pís. k) zák. č. 129/2010 Z.z. a podľa ust. §
11 ods. 1 pís. a) tohto zákona zakladá bezúročnosť poskytnutého úveru.

Podľa názoru súdu vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu istiny vo výške 845,90 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 845,90 eur odo dňa 5.3.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, a to v časti dlžných úrokov v sume
158,45 eur, 12,06 eur z titulu dlžného poistného a zmluvných úrokov vo výške 39 % ročne.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti

(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu

súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy jednotlivých splátok (t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie).

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd

rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu O. na Krajský súd v O. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.