Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113232319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1,

Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave 29,
P.O.BOX 75, proti odporcovi : L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom T.. W. W., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 50,70
eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75,08 eura k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána , do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 24.09.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura z dôvodu, že
odporca dňa 28.02.2013 cestoval MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, keď tento
sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje a jeho pobyt je už dlhšiu dobu neznámy, súd mu pre
toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p., a to uznesením Okresného súdu Nitra. Platobný
rozkaz bol zrušený, súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, v dôsledku čoho súd pojednával
v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods.2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : hlásením zo dňa 28.02.2013,

pokusom o zmier zo dňa 08.04.2013, poštovým podacím hárkom, platobným rozkazom č.k.
12RO/431/2013 - 9 zo dňa 30.02.2014, lustráciami, uznesením č.k. 12RO/431/2013-14 zo dňa
11.06.2014, uznesením č.k. 25C/270/2014-19 zo dňa 15.12.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinných dôkazov pripojených v spise a návrhu zo dňa 24.09.2013 bolo zistené, že odporca dňa
28.02.2013 sa na linke č. 95 nepreukázal platným cestovným lístkom, bola mu na mieste uložená pokuta
50 eur a povinnosť uhradiť cestovné 0,70 eura, čo nezaplatil.Podľa § 9 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny

a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
(§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsať násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Odporca tým, že cestoval bez platného cestovného lístka, vytvoril podmienky, pre postup v zmysle
citovaných zákonných ustanovení. Bola mu uložená pokuta v sume 50 eur. Pretože z vykonaného

dokazovania bolo zrejmé, že návrh navrhovateľa bol oprávnený, súd rozhodol o povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur (pozostáva z pokuty 50 eur a hodnoty cestovného lístka 0,70
eura).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 eura, z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 (prevzatie veci, podanie
návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,81 eura, spolu s 20 % DPH. Trovy konania je odporca povinný
zaplatiť v celkovej sume 75,08 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa. Súd považoval úkon - výzvu, respektíve ďalšiu poradu s klientom, vzhľadom
na predmet veci, za neúčelový (v množstvách rovnakých rozhodnutí súd vždy priznal len dva úkony

právnej pomoci).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.