Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/373/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206207
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2613206207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej: Z. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava,
o zaplatenie sumy 635,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 436,97 eur spolu s 9% ročným úrokom z dlžnej sumy od
20.01.2013 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia v sume 94,44 eur a iné trovy v sume 38 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 199 eur s príslušenstvom zastavuje

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd 18.06.2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
635,97 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.1.2012 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Odôvodnil ho tým, že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu č. H ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len ”VP”). V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal žalobca žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
436,97€ vyfakturovaných v období 09/2011 - 11/2011. Žalobca sa tiež domáhal nároku vo výške škody,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03 a to vo

výške 199 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón/ telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný

a aktivačný proces, SIM - kartu atď. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 5.1.2012 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.1.2012.Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, pričom súd vychádzal z fikcie
doručenia predvolania žalovanej, pretože si zásielky súdu na adrese bydliska preberala a vec prejednal
aj v jej neprítomnosti, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdom ustanovená opatrovníčka vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, P., zamestnankyňa
Okresného súdu Senica, sa na pojednávanie bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavila, súd
preto vec prejednal aj v jej neprítomnosti, v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Prílohou č. 1 Dodatku
k Zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou prišlo dňa 28.4.2011 k uzavretiu Zmluvy o pripojení č. H a k uzavretiu
Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej bližšie špecifikované
elektronické komunikačné služby. Z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že účastníci sa dohodli na
aktivácii účastníckeho programu Biznis 150 + deň + volania po 1. min. zdarma a predaji koncového
telekomunikačného zaradenia Nokia C5-03 za kúpnu cenu 1,00 €.

Žalobca svoje služby vyúčtoval faktúrami číslo:

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.10.2011 na sumu 1,33 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.11.2011 na sumu 1,33 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.11.2011 na sumu 68,76 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.10.2011 na sumu 187,33 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.09.2011 na sumu 178,22 €,

Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 4.2.2015 a následne doplneným písomným podaním
právny zástupca žalobcu vzal svoju žalobu v časti náhrady škody v uplatnenej výške 199€ spolu s prísl.
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a),b)zák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciáchúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení

a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný

dôvodne v časti, ktorým si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie sumy titulom neuhradeného
hovorného. V časti uplatnenej náhrady škody za odpredaný mobilný telefón v sume 199€ spolu s
prísl. vzal žalobca svoju žalobu späť, súd preto konania v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Medziúčastníkmivznikolobčiansko-právnyvzťahtitulomuzavretejzmluvyopripojení.Žalovanáporušila
zmluvy tým, že neuhradil hovorné a poplatky za služby poskytnuté žalobcom riadne v dátume splatnosti

v zmysle zmluvných podmienok. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
cenu za neuhradené služby vo výške 436,97 €, ako aj k povinnosti zaplatiť z uvedenej sumy úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 20.1.2013, t.j. dňom nasledujúcim po skončení lehoty, ktorá bola
žalovanej uložená v pokuse o pokonávku. Výška sadzby úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na

ich náhradu celkom v sume 132,44 €. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu v
sume 38 € a trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom žalobcu podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 94,44 €, a to za dva
úkony právnej služby po á 31,54 € ( prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2 x režijný
paušál po á 7,81 € + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)