Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203553
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614203553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni I. W., J. XX.XX.XXXX,
Y. G. X., Ú. XX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 240,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 240,65 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 240,65 €
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dôvodu, že dňa 28.11.2008 s odporcom uzatvoril Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 029,01

€. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 84,38
€. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke 2, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 978,19 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní so splátku č. 12 viac ako 3 mesiace a
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru,
odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 540,65 € dňa 18.04.2010 a túto sumu uhradil
čiastočne vo výške 300,00 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol

riadne a včas predvolaný, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p.. Odporca účasť na pojednávaní síce písomne ospravedlnil, ale uvádzaný dôvod neúčasti
- plnenie pracovných povinností súd nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním úverovej zmluvy, oznámenia o zosplatnení, zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru, fotokópie doručenky,
karty klienta a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 28.11.2008 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 31 000,00 Sk pri splatnosti úveru v počte 18 splátok splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úroku predstavuje 2 542,00 Sk pri

predpokladanej RPMN za úver 68,89 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,88 %, priemernej RPMN
za úver 34,92 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 17 082,00 Sk a predpokladanej RPMN 57,94 % a
úrokovej sadzbe 64,96 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru

predstavuje 31 000,00 Sk (1 029,01 €), splatnosť úveru 18 mesiacov pri mesačnej splátke 2 542,00 Sk
(84,38 €) a dátume splatnosti prvej splátky 24.01.2009 a dátume poslednej splátky 24.06.2010. Celková
výška úveru je vyjadrená sumou 31 000,00 Sk (1 029,01 €), pričom RPMN úveru je uvádzaná ako
priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 34,92 % a RPMN
úveru ako 60,96 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje 17 082,00 Sk (567,02 €), zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 17 082,00 Sk (567,02 €) pri výške mesačnej splátky úveru

po vykonaní revolvingu 2 542,00 Sk (84,38 €), RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje 57,94 %.
Úverový limit je uvádzaný sumu 31 000,00 Sk (1 029,01 €), zmluvná odmena za poskytnutie úveru 14
756,00 Sk (489,81 €), zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 13 422,00 Sk (445,53 €),
ročná úroková sadzba 68,88 % a ročná úroková sadzba revolvingu 64,96 %.

Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 12 spisu) vyplýva, že odporcovi bola

vyplatená čiastka 902,81 €, pričom odporca mal zaplatiť celkovo 1 301,13 €. Z karty klienta taktiež
vyplýva, že odporcovi, ako dlžníkovi, okrem poskytnutej výšky úveru revolving poskytnutý nebol, pretože
pri údaji Súčet nominálov revolvingov, ako aj v údajoch Počet jednoduchých revolvingov, Počet dvojitých
revolvingovaPočetdodatočnýchrevolvingovjeuvedenásuma0,00€.Zobsahuzmluvyorevolvingovom
úvere a karty klienta jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ, ako veriteľ, poskytol odporcovi, ako dlžníkovi,

určitú sumu úveru a to konkrétne vo výške 902,81 €.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu 28.11.2008), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona (účinný ku dňu 28.11.2008), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona (účinný ku dňu 28.11.2008), pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinný ku dňu 28.11.2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinný ku dňu 28.11.2008), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ (účinný ku dňu 28.11.2008), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ súdu predložil súdu ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 28.11.2008. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že mu mal byť poskytnutý

úver tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 31 000,00 Sk (1 029,01 €), následne
však reálne bola poskytnutá čiastka vo výške 902,81 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje mechanizmus čerpania úveru nasvedčuje poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca dňa 28.11.2008
jednorázovo, súd považoval uzatvorenú zmluvu preto za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce v čl. 5 splatnosť úveru uvedením počtu splátok
18, splatných k 24.dňu toho ktorého mesiaca, zmluva teda neobsahuje presné uvedenie doby trvania
zmluvného vzťahu, ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru presným dátumom a
nerozčleňuje výšku jednotlivých splátok, ich termíny s uvedením osobitne istiny, úrokov, ako aj iných
poplatkov, čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z.

Vzhľadom na uvedené sa teda jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 citovaného
zákona, nakoľko zmluva neobsahuje presné vymedzenie výšky, počtu a termínov jednotlivých splátok
istiny, špecifikácie úrokov, ako aj poplatkov a ani konečnú splatnosť. Presná špecifikácia splátky v
rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie
spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej

splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok a
aký bude poplatok. Pokiaľ v oznámení veriteľa o schválení úveru je uvedený dátum splatnosti poslednej
splátky úveru dňa 24.06.2010, je potrebné uviesť, že predmetná listina nie je súčasťou úverovej zmluvy a
úverová zmluva na ňu ani neodkazuje, preto napriek uvedeniu tohto dátumu je naďalej potrebné zmluvu
považovať za zmluvu bez presného určenia konečnej splatnosti.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre absenciu esenciálnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Odporca obdržal v skutočnosti sumu 902,81
€, pričom uhradil sumu 1 301,13 € navrhovateľovi, teda zaplatil viac než v skutočnosti úverom dostal,
pričom jeho povinnosťou bolo vrátiť úver vo výške bezúročnej a bez poplatkovej. Vzhľadom na túto
skutočnosť mal súd za to, že odporca si svoju povinnosť splnil a teda nie je dôvod, aby navrhovateľovi

žiadnu ďalšiu sumu uhrádzal.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, nakoľko mu však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.