Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236821
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ V. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. W. XX, A. A., 2/ P. D., nar. X.XX.XXXX, bytom B.S. C. XXX/XX, D., o zaplatenie 2.244,02 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.228,47
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2.160,76 eur od 13.2.2012 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 134,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 181,31 eur a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013 domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia 2.244,02
eur spolu úrokom z omeškania vo výške 67,71 eur za obdobie od 21.11.2010 do 12.2.2012 a s 9 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.244,02 eur od 13.2.2012 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 8.4.2008 Zmluvu č. 434557260, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa,

a.s. poskytla odporcom peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.717,21 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 5.167,42 Eur riadneho úroku 62,04 Eur, úroku z omeškania 481,77 Eur v súlade s
prílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcaSlovenskásporiteľňa,a.s.deklaruje,ževýškaašpecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
3319,39 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 77,38 EUR vždy k 20 dňu v
mesiaci a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.03.2013v počte 29 a celkovej výške 2..244,02 Eur. Pôvodne splatné splátkyod 20.2.2012 do 20.3.2013 sa stali
splatnými 12.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Uviedol, že z uvedených splatných
splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania v zmysle ust.
§ § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne vo výške podľa § 3 ods.
1 zák. č. 87/1995 Z.z. vo výške 9%.

Vo veci rozhodol súd platobným rozkazom č. 14Ro/344/2013-41 zo dňa 18.11.2013, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporcov, platobný rozkaz uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 1/ a 2/ rade. Odporca v 1/ rade mal doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom, odporkyňa v 2/ rade mala doručenie predvolania vykázané uložením

zásielkyvspisepodľa§48ods.4O.s.p.Nakoľkonebolisplnenépodmienkypreodročeniepojednávania,
súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ zotrval na pojednávaní na podanom návrhu.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
27.12.2011, ktorým SLSP a.s. ako postupca oznámil na adresu odporcov v 1/ a 2/ rade postúpenie
uplatnenej pohľadávky na postupníka - navrhovateľa. Súd mal postúpenie pohľadávky preukázané aj
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi SLSP a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Na základe zmluvy splátkovom úvere č. 0434557260 uzavretej dňa 8.4.2008 medzi SLSP ako veriteľom
odporcami v 1/ a 2/ rade ako spoludlžníkmi sa veriteľ zaviazal požičať sumu 100.000 Sk pri úrokovej
sadzbe 12,35% pri spracovateľskom poplatku 2.699 Sk, poplatku za správu úveru 60 Sk mesačne,
ktorý sa zaviazali odporcovia ako dlžníci zaplatiť splátkach vo výške 2.331 Sk o počte splátok 59 so

splatnosťou prvej splátky 20.5.2008, vždy k 20-temu dňu v mesiaci pri RPMN 16,01 % a celkových
nákladoch spojených s úverom 41.007,10 Sk.

Súd v spojení so zmluvou oboznámil aj všeobecné obchodné podmienky.

Súd zistil, že odporca poskytol navrhovateľom 3.319,39 eur. Dátum poslednej úhrady bol vykonaný
20.7.2008.Odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 262,73 EUR nasledovne dňa 08.04.2008 -
2.699,-Sk, dňa 20.05.2008 - 1.647,90 Sk, dňa 02.07.2008 - 3.014,10 Sk, dňa 20.07.2008 - 553,90 Sk, z
úhrad odporcu bola na istinu započítaná suma vo výške 171,73 EUR, na poplatky bola započítaná suma

vo výške 89,59 EUR a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 1,40 EUR. Všetky tieto
položky a pohyb na účte mal súd preukázané z vyjadrenia navrhovateľa, ktorým špecifikoval nároky,
ako aj z výpisu pohybov a transakcií na účte.

Súd zistil, že navrhovateľovi z dôvodu omeškania vzniklo právo odstúpiť od zmluvy v zmysle ust. § 506

Obchodného zákonníka.

Odstúpením od zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo požadovať popri splatných nárokov splatnej časti
úveru vo výške istiny a úroku vyjadreného v splátkach, vzniklo aj právo požadovať zaplatenie doposiaľ
nesplatnej časti istiny. V žiadnom prípade však navrhovateľovi nemohlo vzniknúť právo na úhrady časti
úrokov, ktoré mali byť splatné po tom, čo navrhovateľ listom odstúpil od zmluvy.

Súd preto určil nárok navrhovateľa sčítaním sumy splátok úveru, ktoré sa stali splatnými 20.11.2010
do 12.2.2012 ako 77,38 eur x 14 + pomerná časť 15-tej splátky so súčtom istiny nasledujúcich splátok
(časti splátky od 13.2. do 20.2.2012) a splátok splatných od 21.2.2012 do20.3.2013, spolu vo výške
2.160,76 eur. Súd zároveň priznal aj vyčíslený úrok z omeškania zo splátok splatných od 21.11.2010

do 12.2.2012 vo výške 67,71 eur.
Súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade na úhradu záväzkov spoločne a nerozdielne, nakoľko ich záväzok
vznikol spoločne ako spoludlžníkov podľa § 511 ods. 1 Obč. zák..

Vzhľadom na omeškania odporcov v 1/ a 2/ rade ako súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z

omeškania vo výške určenej podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. zo sumy splatných nárokov 2.160,76 eur od
13.2.2012 do zaplatenia, teda od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Súd celkovú sumu prepočítal konverzným kurzom určeným podľa zák. č. 659/2007 Z.z. 30,126 SKK/Eur.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.2 OSP, pričom navrhovateľovi súd hodnotu
úkonu podľa úspechu nekrátil, nakoľko jeho neúspech bol len v pomerne nepatrnej časti. Súd priznal
navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 134,50 eur a náhradu trov

právneho zastúpenia avšak len za dva úkony právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 14
ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 91,28 eur spolu s
náhradou paušálnych nákladov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2007 Z.z. vo výške 7,63 eur a za úkon
účasti na pojednávaní dňa 5.2.2015 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške úkonu
podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 91,28 eur spolu s náhradou paušálnych nákladov podľa § 16 ods. 3 vyhl.

č. 655/2007 Z.z. vo výške 8,39 eur.

Zároveň priznal navrhovateľovi a náhradu cestovných výdavkov za cestu Martin - Žilina a späť spolu
60,4 km MV seat Ibiza MT XXXCC pri spotrebe 6,4 l/100km BA a cene PHM 1,237 eur/l a základnej
náhrade 0,183 eur/km, spolu 4,78 + 11,05 eur, spolu 15,83 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj

náhradu straty času za dve polhodiny cestou na pojednávanie a späť 2 x 13,98 eur, spolu 27,96 eur.
Zároveň súd z celkovej sumy trov konania 151,09 eur priznal navrhovateľovi aj náhradu DPH podľa § 18
ods. 3 cit. vyhl. vo výške 20%, tj. v sume 30,22 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania za úkony prípravy a prevzatia veci ako aj podanie protistrane, nakoľko tieto úkony nepovažoval
za úkony účelne vynaložené, pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní

pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny zástupca a navrhovateľ
pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta
podnikania. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor
a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť
trovy konania vo výške 134,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 181,31 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).