Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713201862
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:2713201862.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu: V.Á. V.,

N.. XX.X.XXXX, A. B. N. M., B. XXXX/XX, proti žalovanému: S. E. B., P..B.., B. B. C. XXXX/XXX, W., J.:
XXXXXXXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 521/2011 vydaný rozhodcom JUDr.

Radimom Kuchtom, so sídlom Sibírska 1329/2, Holíč, zo dňa 16.1.2013.

Zrušuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 522/2011 vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom,
so sídlom Sibírska 1329/2, Holíč, zo dňa 16.1.2013.

Zrušuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 575/2011 vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom,
so sídlom Sibírska 1329/2, Holíč, zo dňa 16.1.2013.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 994,50 Eur, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 14.3.2013 sa žalobca domáhal zrušenia troch
rozhodcovských rozsudkov a to: sp. zn. PEC-U 521/2011, zo dňa 16.1.2013, sp. zn. PEC-U 522/2011,
zo dňa 16.1.2013 a sp. zn. PEC-U 575/2011 zo dňa 16.1.2013, vydaných rozhodcom JUDr. Radimom
Kuchtom, so sídlom Sibírska 1329/2, Holíč. Uviedol, že žalovaný sa v rozhodcovskom konaní domáhal,
aby ho rozhodcovský súd zaviazal k zaplateniu dlhu a trov konania a rozhodcovský súd žalobám v
celom rozsahu vyhovel. Úverové zmluvy, ktoré boli predmetom rozhodovania, obsahujú neprijateľné
zmluvné dojednania, pre ktoré rozhodcovské rozsudku vydané byť nemali a zároveň rozhodcovská

doložka nebola dojednaná individuálne. Táto je iba súčasťou dojednaní pripojených k zmluvám o úvere
a tieto individuálne nepodpisoval, podpisoval iba zmluvu. Na rozhodcovskú doložku nebol upozornený.
Nepredpokladal, že sa dostane do takejto finančnej situácie spôsobenej inými nezákonnými postupmi v
súdnych sporoch, resp. vyplývajúce z týchto sporov, dlh pôvodne chcel uhradiť, o čom svedčí aj výška
zostatkov jednotlivých úverov. Konštatoval, že predtým ako bolo začaté rozhodcovské konanie, písal
žalovanému, kde reagoval na jeho výzvu na udelenie súhlasu s vedením rozhodcovského konania. S
prejednaním vecí pred rozhodcom nesúhlasil, avšak dokladom o tomto nesúhlase nedisponuje. Čo sa

týka argumentácie žalovaného o zmeškaní lehoty na podanie žaloby, toto nie je pravdivé, návrh podalmailovým podaním na Okresnom súde Skalica, a tento bol do troch dní doplnený originálom. Tamojší
súd by pokiaľ by došlo k zmeškaniu lehoty, vo veci nekonal.

Žalovaný vo svojom písomnom vyhotovení zo dňa 22.10.2013 uviedol, že žalobca podal návrh na

začatie konania na miestne nepríslušný Okresný súd Skalica, elektronickým prostriedkom, e-mailom.
Toto podanie bolo potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice, najneskôr do troch dní pokiaľ
nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z doručeného návrhu nie je zrejme či bol návrh
v zákonnej lehote 3 dní doplnený a preto sa domnieva, že na podanie žalobcu sa v zmysle ustanovenia §
42ods.1poslednávetaO.s.p.nemaloprihliadať.Vzniesolnámietkuzmeškaniahmotnoprávnejlehotyna

podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Napriek uvedenému tunajší súd vyzval žalobcu
na odstránenie vád podania, pretože doručený návrh neobsahoval v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. zákonom
vyžadované náležitostí. Z uvedených dôvodov sa teda domnieva, že návrh bol podaný oneskorene, je
zmätočný a neúplný, a preto je ho potrebné zamietnuť. V priebehu konania žalovaný ponúkol žalobcovi
možnosť mimosúdnej dohody a doručil mu prostredníctvom súdu návrh predmetnej dohody, ktorá však
žalobcom akceptovaná nebola.

Žalovaný sa na pojednávanie vo veci dňa 5.2.2015 nedostavil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil.
Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná.
Z týchto dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca na návrhu i vyjadreniach zotrval.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, obsahom spisov rozhodcovského súdu,

predovšetkým spornými rozhodcovskými rozsudkami vydanými rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom a
zistil tento skutkový stav:

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PEC-U 521/2011 vydaným rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom,
so sídlom Sibírska 1329/2, Holíč, zo dňa 16.1.2013 bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu
1184,81 Eur s prísl., zmluvnú pokutu, poplatok za upomienku a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PEC-U 522/2011 vydaným rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, so
sídlomSibírska1329/2,Holíč, zo dňa 16.1.20132013bolžalobcazaviazanýzaplatiťžalovanémusumu
239,- Eur s prísl., zmluvnú pokutu, poplatok za upomienku a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PEC-U 522/2011 vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, so
sídlomSibírska1329/2,Holíč, zo dňa 16.1.20132013bolžalobcazaviazanýzaplatiťžalovanémusumu

3376,42 Eur s prísl., zmluvnú pokutu, poplatok za upomienku a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

Podľa odôvodnenia týchto rozhodnutí sa rozhodcovský súd zaoberal svojou právomocou vo veciach
rozhodnúť a dospel k záveru, že jeho právomoc je daná rozhodcovskou doložkou uzatvorenou medzi
oboma stranami v rámci úverovej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 521/2011 zo dňa 16.1.2013 prevzal žalobca do vlastných rúk

dňa 12.2.2013, čo je zrejmé z doručenky predloženej rozhodcovským súdom.

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 522/2011 zo dňa 16.1.2013 prevzal žalobca do vlastných rúk
dňa 12.2.2013, čo je zrejmé z doručenky predloženej rozhodcovským súdom.

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 575/2011 zo dňa 16.1.2013 prevzal žalobca do vlastných rúk
dňa 12.2.2013, čo je zrejmé z doručenky predloženej rozhodcovským súdom.

Žaloba na zrušenie uvedených rozsudkov bola na Okresný súd Skalica podaná mailom dňa 14.3.2013.Podkladom pre rozhodnutie rozhodcovského súdu bola v konaní sp. zn. PEC-U 521/2011 úverová
zmluva zo dňa 8.1.2007, v konaní sp. zn. PEC-U 522/2011 úverová zmluva zo dňa 6.7.2007 a v konaní
sp. zn. PEC-U 575/2011 úverová zmluva zo dňa 28.1.2008, ktorých účasťou boli Úverové zmluvné

podmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s..Predmetnézmluvnépodmienky vhlave 15 snázvom
Záverečné ustanovenia, obsahujú v § 18 rozhodcovskú doložku, kde sa zmluvné strany dohodli, že
majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované jediným rozhodcom
JUDr. Radimom Kuchtom. Rozhodcovský doložka bola súčasťou úverových zmluvných podmienok,
pričom tieto neboli spotrebiteľom osobitne podpisované.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.r/ Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní platnom v čase podania
žaloby, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského

rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a bod 3 Zákona č. 244/2002 v znení Novely č. 336/2014 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby
účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak
rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva alebo

ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky alebo, že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o
rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky., ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od časti rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 244/2002 v znení Novely č. 336/2014 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak

súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť
predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo
v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.Podľa § 54b ods. 1 citovaného zákona v znení poslednej novely, ustanovenia tohto zákona sa použijú
aj na konania začaté pred l. januárom 2015.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluvy o úvere uzavreté medzi účastníkmi konania dňa zo dňa 8.1.2007, 6.7.2007 a 28.1.2008 o
nárokoch z ktorých rozhodoval rozhodcovský súd, sú spotrebiteľskými zmluvami podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Z predmetných zmlúv je zrejme, že žalovaný ako veriteľ konal v
rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobca je spotrebiteľom, keďže
uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predložených zmlúv, ani rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je

zrejme,žebyžalobcapriichuzatváraníkonalvrámcisvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,
pretože zmluvy o úvere boli vyplnené na vopred pripravených predtlačených tlačivách, do ktorých boli

len vpísané údaje týkajúce sa žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené vo veci ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh
bol podaný žalobcom ako spotrebiteľom, ktorý je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z.
oslobodený od súdnych poplatkov pre toto konanie. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa §
88 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého je na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku príslušný

súd, v ktorého obvode má bydlisko spotrebiteľ

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zrušenia rozhodcovských rozsudkov z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, čo je zrejme predovšetkým z jeho výpovede. Skutočnosť, že
v žalobnom návrhu žalobca neodkázal na konkrétne ustanovenie zákona o rozhodcovskom konaní, v
zmysle ktorého rozhodcovský rozsudok žiada zrušiť nemá za následok neúplnosť žalobného návrhu.

Právne posúdenie veci je totiž záležitosťou súdu, ktorý má aplikovať správnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Žalovaného obrana v konaní spočívala iba v tom, že tento spochybňoval včasnosť
podania návrhu a pre absenciu konkrétneho ustanovenia zákona v zmysle ktorého žiada rozhodcovský
rozsudok zrušiť namietal jeho zmätočnosť.

Vykonaným dokazovaním má súd za to, že návrh bol podaný zo strany žalobcu včas a dôvodne. Čo

sa týka argumentácie žalovaného, že nebola dodržaná hmotnoprávna lehota na podanie žaloby, súd
vychádzal z toho, že všetky sporné rozhodcovské rozsudky boli žalobcovi doručené do vlastných rúk
dňa 12.2.2013. Žaloba bola podaná na nepríslušný Okresný súd Skalica dňa 14.3.2013 (teda posledný
deň 30-dňovej zákonnej lehoty) elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu.
Tunajší súd dotazom na Okresný súd Skalica žiadal o doručenie obálky originálu žaloby žalobcom,

tento mu však nebol zaslaný, s oznámením, že obálky z marca 2013 uchované nie sú. Vychádzal však
z činnosti Okresného súdu Skalica, ktorý ako prvý úkon v spise urobil dotaz na príslušnú kanceláriu, či
bolo podanie doručené elektronicky dňa 14.3.2013 bez zaručeného elektronického podpisu doplnené
písomne alebo ústne. Originál podania bol síce opatrený pečiatkou 21.3.2013, avšak v spise sa
nenachádza obálka, ktorá podanie obsahovala. Vychádzajúc z ustanovenia § 42 ods. 1, posledná veta

O.s.p., podľa ktorej sa na podania, ktoré neboli doplnené v 3-dňovej lehote doplnené sa neprihliada a z
ďalšej činnosti Okresného súdu Skalica, ktorý vo veci ďalej konal je logické, že pokiaľ by podanie nebolo
v zákonnej lehote doplnené, bolo by súdom založené bez akéhokoľvek ďalšieho úkonu do spisovne. Z
uvedeného teda vyplýva, že žaloba napriek neexistencii obálky bola doručená v zákonnej lehote a preto
nebolo možné námietke žalovaného vyhovieť.

Po postúpení veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podania
v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p., pretože návrh neobsahoval náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3
a § 79 ods. 1,2 O.s.p a to pod následkom odmietnutia podania. Išlo o odstrániteľné nedostatky u ktorých
má súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zákona poučovaciu povinnosť, ako je potrebné opravualebo doplnenie podania vykonať. Žalobca vady podania odstránil, žalobu v zmysle poučenia doplnil a
preto súd v konaní pokračoval.

Dôvodom zrušenia rozhodcovských rozsudkov bola v konaní sp. zn. PEC-U 521/2011, v konaní

sp. zn. PEC-U 522/2011 a v konaní sp. zn. PEC-U 575/2011 je skutočnosť, že rozhodcovský súd
rozhodol vo veci na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka, na základe ktorej
rozhodcovský súd rozhodol, je súčasťou Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakiaa.s..Predmetnézmluvnépodmienky vhlave 15 snázvomZáverečnéustanovenia, obsahujúv
§ 18 rozhodcovskú doložku, kde sa zmluvné strany dohodli, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy

alebovsúvislostisňoubudúrozhodovanéjedinýmrozhodcomJUDr.RadimomKuchtom.Rozhodcovská
doložka bola súčasťou úverových zmluvných podmienok, pričom ani rozhodcovská doložka ani úverové
zmluvné podmienky neboli spotrebiteľom osobitne podpisované. Rozhodcovská doložka je súčasťou
dlhého neprehľadného textu písaného malými písmenami a splýva s ostatnými podmienkami uvedenými
v úverových zmluvných podmienkach. Podľa rozhodcovskej doložky všetky majetkové spory vzniknuté
z týchto zmlúv alebo v súvislosti s nimi budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská

doložka tak znemožňuje dlžníkovi - spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a
núti ho v prípade sporu alebo sporných nárokov podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu.
Žalobcovi ako spotrebiteľovi tak bola odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom.
Uvedenýmrozhodcovskádoložkaspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Význam rozhodcovskej doložky v porovnaní s ostatnými zmluvnými

podmienkami je totiž osobitý a to z dôvodu, že táto rieši otázku kto v prípade sporu bude rozhodovať
o právach a právom chránených záujmoch vyplývajúcich zo zmluvy. Cieľom rozhodcovskej doložky
tak, ako je formulovaná v danom prípade je dosiahnuť, aby všetky prípadné spory medzi zmluvnými
stranami boli prejednané výlučne rozhodcom, v tomto prípade konkrétne určeným rozhodované
jediným rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, nar. 17.2.1962, so sídlom Sibírska 1329,951 Holíč

a tým znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, resp. i
iným rozhodcovským orgánom. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS,
ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo svojej prílohe, kde podľa písm. q/ bod 1 tejto prílohy
neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať
akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené

právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane. Podľa toho je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané
ako výlučný prostriedok riešenia sporov z akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovská doložka
je tak poukazujúc na citované ustanovenie § 54 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou

podmienkou a teda je neplatná. Keďže rozhodcovská doložka v danej veci núti spotrebiteľa podrobiť sa
v prípade sporu výlučne rozhodcovskému konaniu je aj v rozpore s dobrými mravmi a teda je neplatná
aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Už len vzhľadom na uvedené skutočnosti je preto
možné konštatovať, že rozhodcovský súd založil svoju právomoc na neplatnej rozhodcovskej doložke a
preto bolo potrebné napadnuté rozhodcovské rozsudky, zrušiť.

Súd má tiež za to, že predmetné rozhodcovské doložky neboli individuálne dojednané. V prvom rade
súd poukazuje na to, že žalovaný nepreukázal skutočnosť, aby bol žalobca riadne oboznámený so
všeobecnými obchodnými podmienkami, čo potvrdil vo svojej výpovedi žalobca. Úverové zmluvné
podmienky sú písané malými písmenami, obsahujú množstvo právnickej terminológie a preto je
nemožné, aby žalobca ako priemerný spotrebiteľ mal možnosť si ich prečítať a aby pochopil ich text

v krátkej dobe, bez možnosti sa s nimi vopred riadne oboznámiť. Uvedené je zrejme aj z toho, že
ani rozhodcovská doložka ani úverové zmluvné podmienky neboli osobitne žalobcom podpísané, a
aj úverová zmluva obsahuje iba odkaz na skutočnosť, že úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. sú jej neoddeliteľnou súčasťou, pričom ide iba o pokračovanie predtlačeného formulára
zmluvy.

Rozhodcovská doložka tak, ako je uvedená v úverových zmluvných podmienkach je okrem už
uvedeného neplatnou aj z dôvodu, že subjekt, ktorý má rozhodovať v rozhodcovskom konaní je určený
výlučne a to uvedením jeho názvu a adresy sídla.Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že rozhodcovská doložka zakotvená v
úverových zmluvných podmienkach v hlave 15 s názvom Záverečné ustanovenia, v § 18 je
neprijateľnou podmienkou a teda absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou vzhľadom na jej rozpor

s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách a ustanoveniami Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,akoajvzhľadomnarozporsdobrýmimravmi.Rozhodcovský
súd preto nemohol rozhodnúť na základe tejto doložky a teda nemal právomoc vo veci konať. Súd preto
návrhu žalobcu vyhovel a predmetné rozhodcovské rozsudky zrušil.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol ako spotrebiteľ od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.
za) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov oslobodený, súd zaviazal v zmysle § 2 ods. 2, veta
práva uvedeného zákona na ich úhradu Slovenskej republike žalovaného. Ide o poplatok z návrhu o
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom podľa

pol. 3 c Sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona vo výške 331,50 Eur, v tomto prípade keďže
ide o zrušenie troch rozhodcovských rozsudkov 3 x 331,50 t.j. 994,50 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd na pojednávaní konanom dňa 5.2.2015 podľa citovaného ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Žalobca si
uplatnil nárok na náhradu trov konania priamo vo vyjadrení učinenom na tomto pojednávaní. V zákonom

stanovenej lehote ale trovy nevyčíslil a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplynuli. Vyčíslenie trov
konania je nevyhnutné nie len u právneho zástupcu, ale aj u účastníka, ktorý nie je právne zastúpený.
Ak účastník v stanovenej lehote trovy nevyčísli možno mu priznať náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu. V prípade, že zo spisu výška náhrady trov nevyplýva je súd oprávnený namiesto vyhláseného
výroku o priznaní trov konania zmeniť tento výrok a účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.