Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa : I. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. J. XXXX/XX, O. proti odporcovi : D.. T. U., P.. XX.X.XXXX,
Y. Z.V. XXXX/XX, E. o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200,- Eur mesačne počnúc od
17.10.2014 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa vopred, čím sa m e n í rozhodnutie
tunajšieho súdu č. 2C 78/2009 - 25 zo dňa 8.6.2009.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.10.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosťprispievaťjehonavýživusumou200Eurmesačnespätneodpodanianávrhu.Návrhodôvodnil

tým, že sa štúdiom vysokej školy v Košiciach, býva na internáte, čím sa podstatne zmenili a zvýšili
jeho náklady.

Odporca s návrhom navrhovateľa písomne súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to s
potvrdením o návšteve školy, potvrdením o priemernom mesačnom netto príjme otca, potvrdením o
podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osôb u matky, so spisom č. 2C 78/2009 a zistil
tento skutkový stav:

Rodičia navrhovateľa boli rozvedení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 2C/78/2009 zo
dňa 8.6.2009. Na čas po rozvode bol navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matky a odporca
zaviazaný výživným na navrhovateľa sumou 180 Eur mesačne a na syna Jakuba sumou 120 Eur

mesačne. V tomto období mal navrhovateľ nastúpiť na strednú školu. Obaja rodičia boli zamestnaní a
mali vyživovaciu povinnosť len k deťom z manželstva.

Navrhovateľ je od 2.9.2014 študentom 1. ročníka Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a podľa vyjadrenia
školy sociálne štipendium nepoberá.

V súčasnej dobe matka navrhovateľa dosahuje priemerný mesačný netto príjem vo výške 373 Eur.Odporca pri riadnom plnení pracovných úloh dosahuje priemerný mesačný netto príjem 1.714,17 Eur.

Podľa § 62 ods. 1,2 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť,ktorá trvádo času,kým detiniesúschopnésamésaživiť.Obaja rodičiaprispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá
sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného
minima.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že navrhovateľ študuje na UPJŠ v Košiciach a s jeho

štúdiom sú spojené značne vysoké výdaje. Navrhovateľ musí uhrádzať nie len poplatky spojené so
stravou a ošatením, ale aj návštevou školy, ubytovaním na internáte, cestovaním z miesta bydliska
do školy a späť. Pri určení výšky výživného súd však musí brať v úvahu nielen odôvodnené potreby
navrhovateľa ale aj možnosti a schopnosti na strane odporcu, ktorého príjem činí 1.714,17 Eur mesačne
a ktorý s návrhom navrhovateľa vyjadril jednoznačný súhlas. Vezmúc v úvahu zmenu pomerov u

navrhovateľa, výšku jeho potrieb, ktoré sú s časti uspokojené aj finančnou čiastkou zo strany matky
navrhovateľa, ale aj rodinnými prídavkami zo strany štátu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona
o rodine z ktorého vyplýva, že súd môže určiť odporcovi výživné len odo dňa, kedy navrhovateľ podal

návrh, keďže sa jedná o osobu plnoletú, ktorej nemožno priznať výživné pred tým ako súdne konania
začalo.

Účastníci si neuplatnili náhradu trov konania a tak súd o trovách konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.