Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010094
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115010094.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich E. J.
O. J. I. na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.02.2015 po schválení dohody o vine a treste na návrh
podaný prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto:

r o z h o d o l :

V.D.
W. D., R.. XX.XX.XXXX C. T., T. D. T., B.. T.
Č.. XX, T..Č.. C. Ú. J. V. XX.XX.XXXX

je vinný, že

1. od januára 2013 až do 24.07.2014 W. D. v časových intervaloch dvakrát za mesiac zadovážal pervitín
z rôznych zdrojov, kde v čase od januára do septembra 2013 pervitín nakupoval od K. C. a v dobe
od septembra 2013 do 24.07.2014 pervitín nakupoval od nestotožnenej osoby v D., pričom išlo o 70
až 120 gramov metamfetamínu (pervitínu), ktorý je v zmysle zákona Národnej rady č. 139/1998 Z. z.
o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II.
skupiny psychotropných látok, pričom takto nadobudnutý pervitín prechovával na rôznych miestach v
J. a následne odpredával ďalším odberateľom za sumu 50,- Eur za jeden kubík pervitínu (jeden cm3
pervitínu), kde medzi jeho odberateľov patril aj K. T., ktorý od mája 2013 až do 24.07.2014 pervitín po
zakúpení od W. D. predával ďalším osobám za sumu 80,- Eur za jeden kubík a tiež sa spoločne s W.
D. podieľa na zadovážení pervitínu z D. do J. tak, že K. T. robil šoféra na osobnom motorovom vozidle,
na ktorom sa prevážal previtín z D. do J., pričom dňa 24.07.2014 boli obaja zadržaní vyšetrovateľom
PZ a K. T. na výzvu vyšetrovateľa dobrovoľne vydal 150 gramov bielej kryštalickej látky s priemerným
obsahom 75,8 percentného metamfetamínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 2843 obvykle
jednorazových dávok drogy, ktorý pervitín W. D. zakúpil v D. za sumu 4 500,- Eur

2. dňa 17.07.2014 v čase okolo 23.40 hod. na ul. H. C. J. vo vozidle zn. škoda V.C., E.: J. XXX F.
prechovával pre vlastnú potrebu bielu kryštalickú látku, ktorú mal zatavenú v striekačke s priemerným
obsahom 78,6% metamfetamínu, o celkovej hmotnosti 0,52 gramov, čo zodpovedá množstvu najmenej
10 obvykle jednorazových dávok drogy schopnej ovplyvniť psychiku užívateľa

teda

obv. W. D.

v bode 1.

- spoločným konaním neoprávnene kupovali a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a
taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a čin spáchal
vo väčšom rozsahu

tým spáchal

obv. W. D.

v bode 1.
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 172
ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c), e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného
zákona

za to sa odsudzuje

Podľa § 172 ods. 2, § 36 písm. l), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 48 ods. 5 Trestného zákona súd
obvineného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obvinenému ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci, a to
mobilný telefón zn. H., K. N. XVDC, nezisteného IMEI so SIM kartou T.-P. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXX-
XJ, mobilný telefón zn. Nokia XXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou Tesco mobile č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, hardisk zn. Verbatim 500 Gb, látkové puzdro a sivá látka zaistená počas
vykonávania prehliadky motorového vozidla zn. Škoda Octávia, E.C.: J. XXX F..
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.01.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry J. I v trestnej veci obvinených W. D. O. K.
T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. XPv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predsedom senátu na verejnom zasadnutí a po prednesení
návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na verejnom
zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 písm. a/ až j/ Tr. por. a to:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c), e) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b), j) Trestného zákona

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c), e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného
zákona

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako dohodu v
zákonných medziach, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.