Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/180/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206329

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: TT-KOMFORT
s. r. o., Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanej: G. Z., narodená X. XX. XXXX, bytom
Y. XX, H., toho času X. N., O. X., C., o zaplatenie 133,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 7Ro/27/2014-8 zo dňa 7. 3. 2014.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133,59 eur, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy

133,59 eur od 7. 3. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa6.3.2014domáhavočižalovanejzaplateniasumy
133,59 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Súd vydal dňa 7. 3. 2014 platobný rozkaz č. k. 7Ro/27/2014-8, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom založených listinných
dokladov, najmä návrhom zo dňa 20. 2. 2014, vyúčtovaním nákladov na služby zo dňa 30. 5. 2013,
upomienkou zo dňa 17. 7. 2013, keď pojednával v neprítomnosti žalovanej v zmysle ustanovenia §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca uviedol, že žalovaná užívala byt č. XX na Y. XX, H. od 20.6.2012 do 27.9.2012 bez nájomnej
zmluvy. Žalovaná suma predstavuje ročné vyúčtovanie nákladov za toto obdobie, ktorého sa žalobca

domáha titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaná opustila predmetný byt ku dňu 27.9:2012 na
základe výzvy dobrovoľne.

Z vyúčtovania za obdobie 20. 6. 2012 do 27. 9. 2012 vyplýva výška nedoplatku 133,59 eur na službách.

Z upomienky zo dňa 17. 7. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 133,59 eur v
lehote do 10 dní od doručenia výzvy /doručené dňa 24. 7. 2013 na adrese Y. XX, H./.Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca podal návrh dôvodne, keď žalovaná užívala

predmetný byt aj v období od 20. 6. 2012 do 27. 9. 2012 bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovaná
suma predstavuje výšku skutočných nákladov za užívanie predmetného bytu za rozhodné obdobie.
Pôvodný nájomný pomer zanikol a vznik nového nájomného pomeru nebol v konaní preukázaný a to ani
konkludentne. Naopak v konaní bolo preukázané, že žalovaná bola predmetný byt opustila dobrovoľne
k 27. 9. 2012. V konaní nebol preukázaný opak tvrdenia žalobcu, že žalovaná predmetný byt užívala bez

právneho dôvodu a teda mu vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenie. Súd vyhovel návrhu
žalobcu v časti požadovanej istiny v celom rozsahu, nakoľko žalovaná nepreukázala úhradu žalovanej
sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení od 1. 2. 2013 výška úrokov je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania žalobca sa domáha úhrady úrokov z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 7. 3. 2014 do zaplatenia, s ktorým sa súd stotožnil. Súd mal za
preukázané, že žalovanej bola výzva na zaplatenie doručená dňa 24. 7. 2013 náhradným spôsobom.
Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 7. 3. 2014. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú v
súlade s citovaným zákonným ustanovením a výškou základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania t.j. k 7. 3. 2014 s plnením peňažného dlhu uverejnenej na
webovej stránke www.nbs.sk /0,25% + 5 bodov/ vo výške 5,25 % ročne.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
celkom úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.