Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Nám. Slobody 94, Kysucké Nové Mesto, IČO:
00 314 099, právne zastúpený: JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, Námestie slobody 58, Čadca,
proti odporcovi: J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. cesta XXXX/XX, V. W. Y., o zaplatenie 642,51 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.8.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 642,51 eur a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa za užívanie bytu č. XX v bytovom dome sup. č. XXXX na ul. H. cesta

v V. W. Y. dlhuje za mesiace január v časti, február, marec, apríl, máj, jún 2014 spolu sumu 642,51 eur,
uplatnenú podľa evidenčného listu. Ako dôkaz uviedol zmluvu o nájme a evidenčný list.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani odporkyňa, neúčasť neospravedlnili a preto súd vec
podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejedal v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový
stav:

Súd z evidenčného listu pre výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu platným od 1.5.2013 pre byt
č. XX v užívaní odporkyne na ul. H. cesta XXXX, V. zistil, že bola stanovená celková mesačná úhrada

vo výške 114,93 eur pozostávajúca z celkového mesačného nájomného 37,17 eur, a preddavkov na
vykurovanie, ohrev TÚV, vodu TÚV, vodné, stočné, osvetlenie spoločných priestorov a dažďovú vodu.

Podľa pripojenej doručenky, bola odporkyni doručená zásielka výmer dňa 1.5.2013 a 12.4.2013.SúdoboznámilajpripojenúzmluvuonájmemedziprenajímateľomMestoKNMaodporkyňounazáklade
ktorej prenajímateľ prenajal odporkyni ako nájomcovi do užívania byt č. XX na druhom poschodí domu
č. XXXX na ul. H. v V., vykurovaný ÚK, s jednou obytnou miestnosťou a s prísl., pivnicou č. 30 na dobu

určitú odo dňa účinnosti zmluvy do 30.6.2013. Zároveň v čl. 7 bolo výslovne dohodnuté, že nájom bytu
sa končí 30.6.2013. Zmluva bola podpísaná 31.1.2013.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje voči navrhovateľke platby vo výške predpísaného nájomného a
vo výške preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu.

Predpokladom priznania nároku z nájomného je preukázanie nájomného vzťahu. Súd tento nájomný
vzťah nemal nie len že preukázaný, ale dokonca ani tvrdený. Veľmi stručná žaloba obsahovala len údaj

o dlhovanej sume. Podľa nájomnej zmluvy nájom bytu skončil dňa 30.6.2013 a podľa § 710 ods. 2
Obč. zák., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie
§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Teda ďalším užívaním bytu, pokiaľ sa účastníci nedohodli na
ústnej zmluve s nájmom na dobu neurčitú, sa nepredlžuje doba nájmu o pôvodne dohodnutú dobu. O
nájomnom vzťahu však musí prenajímateľ podľa § 686 ods. 1 Obč. zák. spísať zápisnicu.

Ak by súd mal vychádzať zo skutočnosti, že podľa navrhovateľom uvedenej adresy odporkyne táto
stále býva na danej adrese a užívaním bytu jej vzniká bezdôvodné obohatenie, musí najskôr takéto
skutočnosti tvrdiť samotný navrhovateľ a následne aj tvrdiť vznik bezdôvodného obohatenia, prípadne
vznik škody. To že niekto má trvalý alebo prechodný pobyt na určitej adrese ešte neznamená že byt, či
jeho časť užíva, prípadne v akom rozsahu.

Súd poukazuje na skutočnosť, že rovnako, ako judikoval v obdobných konaniach poukazuje na
skutočnosť, že ak by sa mal navrhovateľ domáhať plnení za spotrebované energie, musí nárok
preukázať samotným vyúčtovaním spotreby. Nemožno tvrdiť, že ak by aj niekto byt užíval, automaticky
mu vzniká bezdôvodné obohatenie vo výške preddavkov podľa evidenčného listu. (pozri rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 140/02 podľa ktorého nájomca nie je v omeškaní s úhradou za plnenia

spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb; pred vyúčtovaním táto úhrada totiž
nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania podľa § 697 Občianskeho
zákonníka, ktoré nie je len všeobecné podobné rozhodnutie ale jedná sa o rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR pre zjednotenie praxe zreteľne a jasne zdôvodnené, ktoré súd nemá dôvod nerešpektovať a
odkloniť sa od takto vysloveného názoru, najmä ak svoje nároky riadne navrhovateľ nezdôvodní a vôbec

sa nevyrovná s vysloveným názorom).Nakoľko navrhovateľ uplatnený nárok vôbec nepreukázal, teda nepreukázal existenciu dlhu, súd návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak nakoľko odporkyňa si náhradu

trov konania neuplatnila a súd vznik trov konania z obsahu spisu nezistil, tento nárok jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).