Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213209
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6614213209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176
proti odporcovi U. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, W. W. a vedľajšiemu účastníkovi
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, v konaní právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2426,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 291,45 Eur
a vedľajšiemu účastníkovi vo výške 444,23 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu XXXX,XX B. s úrokom z
omeškania vo výške XXX,XX B., X % ročným úrokom z omeškania z priznanej sumy od XX. XX. XXXX
až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX (ďalej len úverová zmluva).

E. uviedol, že predmetnú úverovú zmluvu dňa XX. XX. XXXX uzatvoril a zakúpil si notebook a zároveň
vykonal šesť mesačných splátok. N. uzatváral z dôvodu, že si chcel zakúpiť notebook, nechcel žiadnu
inú zmluvu ani úverovú kartu. Je pravdou, že prišla poštou platobná karta, v tom čase robili plastové
okná a je pravdou, že z úverovej karty čerpal finančné prostriedky. A. mu doručená žiadna príručka. J.,
že si nepamätá, či s uvedenou kartou prišli aj nejaké podmienky alebo splátkový kalendár.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý zotrval na písomnom vyjadrení. J., že

predmetnú zmluvu považujú za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že absentuje prejav vôle nie
je písomná. Je pravdou, že z úverovej karty boli čerpané finančné prostriedky tak ako to vyplýva zo
splátkového kalendára vo výške XXXX,XX B.. E. zaplatil XXXX,XX B., preto navrhli návrh v
celom rozsahu zamietnuť a uplatnili si náhradu trov konania.

X. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcu a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka, zmluvou o úvere zo dňa XX. XX.

XXXX s úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom.

A. v návrhu uviedol, že bola uzatvorená medzi účastníkmi konania úverová zmluva zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. X. tejto písomnejzmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením
aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia povinnosti zo strany odporcu navrhovateľ

v zmysle M. X R. poslal úverovú kartu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala charakteristiku
revolvingového úveru a spôsob aktivácie karty. X. bol aj sadzobník poplatkov, ktorý upravoval mesačnú
úrokovú sadzbu, výšku poplatkov. E. podpisom úverovej zmluvy a R. potvrdil, že bol s nimi oboznámený
a potvrdil aj oboznámenie s metodickou príručkou a sadzobníka poplatkov.

E. prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver vo výške XXXX,XX B.. A. mal
za to, že zmluva o RÚ je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom
vôle odporcu, čo odporca potvrdil podpisom a následnou aktiváciou úverovej karty. N. právny predpis
neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve a tiež neustanovuje kde má byť na
listine, ktorá zachytáva písomný prejav vôle umiestnený podpis. F. na rozhodnutie NS ČR č.
k. XXCdo/XXXX/XXXX.

H. úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. T. revolvingového úveru má k dispozícii finančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient
sporí čiastku, ktorú si môže v prípade potreby opäť požičať. Q. na charakter takéhoto úveru nie je možné
presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, keďže sa zásadne definuje len výška úverového rámca. V

danom prípade bola pôvodne XXXX,XX B. - M. X R.. F. splácať úver bola dohodnutá v M. X a nasledujúce
R., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Q. pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá
vo výške X % z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti splátky. V splátkach
sú zahrnuté dohodnuté úroky, časť čerpaného RÚ a pravidelné poplatky. N. úrok bol dohodnutý v R..

A. uviedol, že odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal sumu XXXX,XX B., vrátil XXXX,XX B., odo
dňa omeškania bol odporca o výške dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu a vyzývaný k úhrade. V zmysle M. 7, písm. a/ navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa XX. XX.
XXXX k splateniu celého zostatku úveru XXXX,XX B. a postupoval v súlade s § 565 OZ. N. si uplatnil
zákonný úrok z omeškania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dlh predstavuje istina vo výške XXXX,XX

B., úrok XX,XX B., poplatok X,XX B. a úrok za hotovostné transakcie XXX,XX B.. N. si uplatnil ročný
úrok z omeškania XXX,XX B..

Q. účastník vo svojom písomnom vyjadrení, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu uviedol, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na § 5X ods. 2 a nasledujúce OZ. F. právnym titulom je zmluva o

spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške XXX,XX B., ktorý mal splatiť v šiestich mesačných splátkach po XXX,XX B.. V
danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.

V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi účastníkmi zmluvného vzťahu tiež k uzatvoreniu
N. o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v M. X a X úverových podmienok. E. tak vzniklo právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v M. 8, 9, XX a XX ÚP. Q. účastník mal za
to, že dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v čase podpisu

zmluvy vo sfére jeho záujmu. F. úverovej zmluvy odporca súčasne sa podpísal aj pod tú časť textu,
keďže ide o predtlačenú zmluvu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer
nečitateľným písmom a ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. J.
spôsob uzavretia zmluvy považujú za zavádzanie spotrebiteľa, keďže odporca nemal v úmysle uzatvoriť
aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre

nedostatok vôle odporcu. Ak odporca chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho
pohnútkou vstupu do takéhoto právneho vzťahu nemal na výber a musel podpísať predložený predtlač
listiny, ktorá už obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu.

N. o revolvingovom úvere sa podriaďuje zákonu č. XXX/XXXX Z. z. F. absenciu individualizácie zmluvy

o RÚ v zmysle náležitostí podľa § 4 ods. 2, X zákona a s tým súvisiacim nedostatkom písomnej formy
predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o RÚ nedošlo. S. zmluvu je potrebné považovať
za neplatnú pre nedodržanie zákonom predpísanej formy podľa § 40 ods. X OZ, zároveň pre platnosť
tejto zmluvy sa vyžaduje aj naplnenie základných náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods. X OZmusí byť uzatvorená slobodne a vážne a prejavu vôle musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je absolútne
neplatná. F. jej uzavretím musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami a na
jeho požiadanie mu musia byť poskytnuté aj doplňujúce informácie. N. odporca v postavení priemerného

spotrebiteľa nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalšie záväzkové vzťahy, a to
zmluvu o revolvingovom úvere, preto je potrebné ju posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý
sa zrušuje od samého začiatku.

F. splátkového kalendára boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške XXXX,XX B. (súčet

súm prislúchajúcich položkám výbery z bankomatu a platby kartou) a odporca uhradil XXXX,XX B.
(súčet súm pod položkou úhrada). A. nemá vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmlúv o RÚ nárok na
zaplatenie zmluvného úroku, poplatkov za výber z bankomatu a zmluvnej pokuty, ktoré mali tvoriť sumu
XXXX,XX B. (debetné operácie pod položkou čiastka celkom). Q. na výšku čerpaných prostriedkov a
úhrad navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie uplatnenej sumy, návrh je nedôvodný, neexistuje právny
titul.

Q. účastník zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným ťažko
čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi. N. s
takýmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku podľa X. H. XX/XX/EHS zo dňa XX. XX. XXXX ako
aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a nemôže požívať právnu ochranu.

E. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetom jeho záujmu bolo uzatvoriť úverovú zmluvu zo dňa XX. XX.
XXXX na zakúpenie notebooku, tento poskytnutý úver zaplatil v šiestich mesačných splátkach a nechcel
žiadnu inú zmluvu ani žiadnu úverovú kartu. F., že pokiaľ prišla karta poštou boli z jej čerpané finančné
prostriedky, nebola mu s ním doručená príručka, nepamätá si, či s kartou prišli aj nejaké podmienky

alebo splátkový kalendár.

F. § 3 ods. X E. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

F. § 39 E. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

F. § 43c ods. X E. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

F. § 44 ods. X E. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. P. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

F. § 44 ods. X E. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. F. návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

F. § 46 ods. X E. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

F. § 52 ods. X E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

F. § 53 ods. X E. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

F. § 451 E. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. W. obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonualebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

F. § 2 ods. X písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

F. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

V konaní bolo listinným dôkazom preukázané, že navrhovateľ aj odporca uzavreli zmluvu zo dňa XX. XX.

XXXX s uvedením návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, z ktorej bolo zistené, účel úveru - zakúpenie
tovaru notebook, predajná cena tovaru XX XXX,-- Sk, zaplatené v hotovosti XXXX,-- Sk, poplatok za
spracovanie úverovej zmluvy XXX,-- Sk, zaplatené v hotovosti XXXX,-- Sk, výška úveru XX XXX,-- Sk,
mesačná splátka XXXX,-- Sk, počet splátok 6, konečná výška úveru XX XXX,-- Sk, H. X,XX %, dátum
prvej splátky XX. XX. XXXX, úhrada splátok do XX. dňa poštovou poukážkou. V spodnej časti zmluvy je

uvedené, že súčasťou zmluvy sú úverové podmienky uvedené na (strane 1) a samostatnom liste (strana
X a 3) a odporca potvrdzuje podpisom, že je oboznámený s úverovými podmienkami. X. konštatuje, že
spodná časť zmluvy je písaná drobným ťažko čitateľným písmom. V spodnej časti zároveň v zmluve
je uvedené, že podpismi na zmluve účastníci zmluvy zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho
dôvodu podľa M. XX a podpisom zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s

úverovým rámcom pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v M. X a X úverových
podmienok navrhovateľa a klientovi vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok uvedených v M. 8, 9, XX a XX ÚP. X. zároveň konštatuje, že je to uvedené
drobným ťažko čitateľným písmom.

F. konania bolo uplatnenie nároku z revolvingového úveru, ktorý podľa navrhovateľa bol uzatvorený ako
súčasť úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, čo súd vyššie uvádza podľa M. úverových podmienok 8,
9, XX, XX, ktorý odporca čerpal vo výške XXXX,XX B. prostredníctvom úverovej karty.

X. uvedený právny vzťah založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX,

ktorý mal byť zároveň aj N. o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX posúdil
ako spotrebiteľský vzťah a posúdil ho v zmysle zákonných ustanovení OZ, zákona o spotrebiteľských
úveroch č. XXX/XXXX Z. z. a X. H. ES XX/XX/EHS zo dňa XX. XX. XXXX.

X. mal za to, že dojednaný revolvingový úver je neplatný právny úkon jednak pre nedodržanie zákonom

stanovenej písomnej formy v zmysle § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený záväzkový
vzťah nebol dostatočným spôsobom individualizovaný, obsah N. o revolvingovom úvere vyššie uvedenej
nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy a neboli zachované zákonné náležitosti vyplývajúce z § 4
ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy, kde v dolnej časti

predtlače je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v M. X a X R.. J. spôsob uzavretia zmluvy súd považuje za nekalú praktiku zo strany
navrhovateľa z dôvodu, že odporca ako klient nemôže obsah R. ovplyvniť, nemá inú možnosť ako prijať
R. aj so zmluvou o revolvingovom úvere.

Je pravdou, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany
uzavreli aj niekoľko úverov, ale musí ísť o platné právne úkony, čo v danom prípade nebolo dodržané,
keďže sa postráda písomná forma, nie je zmluva dostatočne individualizovaná a postráda vôľu odporcu
ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu ako je úverová zmluva, čo odporca aj vo

svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca podpísaním
predtlače úverovej zmluvy sa podpísal aj pod časť textu, ktorý sa týka iného záväzkového vzťahu,
ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. S. spôsob uzavretia zmluvy o RÚ je neakceptovateľný, vzbudzuje
pochybnosť o skutočnej slobodnej a vážnej vôli odporcu vstúpiť aj do ďalšieho záväzkového vzťahu.A. v návrhu uviedol, že podpisom úverovej zmluvy odporca potvrdil, že bol oboznámený s úverovou
zmluvou, úverovými podmienkami, metodickou príručkou a sadzobníkom poplatkov. Do konania

nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že mu uvedené pri podpise zmluvy aj zároveň bolo
doručené a že sa s tým oboznámil. X. sa stotožňuje s názorom vedľajšieho účastníka ohľadne
nedostatkov uzatvorenia predmetnej zmluvy ako aj skutočnosti, že odporca v postavení priemerného
spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že s úverovou zmluvou, ktorú uzatvoril z dôvodu, že si chcel kúpiť
notebook uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy, a to zmluvu o revolvingovom úvere. A. nepreukázal, že

odporca bol oboznámený, že uzatvára aj iné záväzkové vzťahy, navyše pokiaľ je to uvedené ťažko
čitateľným drobným písmom na predtlačenom formulári.

Z dôvodu, že súd mal za to, že ide o neplatný právny úkon, z ktorého odporca čerpal peňažné prostriedky
XXXX,XX B. a navrhovateľovi zaplatil XXXX,XX B. titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ
získaného plnením z neplatného právneho úkonu by bol povinný zaplatiť rozdiel, keďže zaplatil viac ako

mal, súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

E. a vedľajší účastník si uplatnili náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods.
1 E. a priznal trovy úspešným účastníkom v konaní. E. ako aj vedľajší účastník sú právne zastúpený. E.
a vedľajší účastník si uplatnili trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby, príprava a prevzatie

zastúpenia,vyjadrenievoveci,účasťnapojednávanídňaXX.XX.XXXX,prevzatieaprípravazastúpenia
odporcu dňa XX. XX. XXXX, hodnota za úkon XXX,XX B., za zastupovanie účastníkov na pojednávaní
(XX % za odporcu + XX % za VÚ), režijný paušál za úkony v roku XXXX po X,XX B., za úkony
v roku XXXX po X,XX B. spolu XXX,XX B. (§ 10, § 13 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.).

E. a vedľajší účastník si zároveň uplatnili náhradu cestovného a náhradu za stratu času za cestu dňa
XX. XX. XXXX D. - W. W. a späť, a to cestovné podľa § 15 písm. a/ AT za XXX km základná náhrada za
km X,XXX B., spotreba litrov na XXX km X,X, cena za liter X,XXX B. spolu XX,XX B. (XX % za odporcu
a XX % za vedľajšieho účastníka). X. zároveň priznal aj náhradu cestovného podľa § 17 AT za deň
XX. XX. XXXX strávený cestou do miesta pojednávania a späť D. - W. W. za šesť začatých polhodín,

náhrada za polhodinu XX,XX B. spolu 8X,88 B.. Trovy spolu s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 AT) 735,68 Eur.
Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 03. 02. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská