Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

H. Ž., W.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade,
dieťa matky maloletej E. Ž., W.. X.X.XXXX, bytom Q. XXX, Q., zast. opatrovníkom pre konanie Ivetou
Gardošovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Poprad a otca neurčeného, na návrh starých rodičov
W. Ž., W.. XX.X.XXXX a H. Š., W.. XX.X.1982, obaja bytom Q., Q. XXX, o zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého H.E. Ž., W.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých C.Č.
W. Ž., W.. XX.X.XXXX E. H. Š., W.. XX.X.XXXX, I. F. Q., Q. XXX.

Navrhovateľom vymedzuje rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že majú právo dieťa

zastupovať, spravovať jeho majetok a sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa v rozsahu ako
ju vykonávajú rodičia.

Súd výživné zo strany matky n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky W. Ž. a navrhovateľa H. Š.. V predmetnom návrhu ako aj vo svojej výpovedi navrhovatelia
uviedli, že poukazujú na predmetný návrh. Žiadajú zveriť mal. Dušana do náhradnej osobnej
starostlivostiztohodôvodu,žematkamaloletéhodieťaťajeichdcéra,ktorájetaktiežmaloletá,jevoveku
15 rokov, a teda nemôže požiadať o priznanie rodičovských práv a povinností. Ich maloletá dcéra - matka

dieťaťa je žiačkou 8. ročníka ZŠ. Všetci žijú v jednej domácnosti. O maloletého Dušana sa spoločne
starajú. Obývajú drevenicu, ktorá pozostáva z jednej izby a predizby. Navrhovatelia nie sú zamestnaní,
navrhovateľka samotná poberá rodičovský príspevok, t.č. je na materskej dovolenke a tento rodičovský
príspevok činí 203,- eur. Zo vzťahu navrhovateľov pochádza 8 detí. Keďže je ich dcéra samotná maloletá
a navštevuje len základnú školu, žiadajú aby výživné zo strany matky nebolo určené.

Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu starých rodičov v celom rozsahu, nakoľko v súčasnosti nie je
možné vyriešiť situáciu iným spôsobom a takéto rozhodnutie bude v prospech maloletého dieťaťa.
Taktiež nežiadal určiť výživné vzhľadom k veku maloletej matky.Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd zveril maloletého Dušana do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorým zároveň vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Zo strany matky výživné súd neurčil, vzhľadom k jej veku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.