Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236470
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113236470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej S. G., J.. X.X.XXXX, V. XX, XXX XX G., občianka SR, o zaplatenie 480,90 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.12.2013 si uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 480,90 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 27.9.2012

uzavrel so spoločnosťou GE Money Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pôvodnému
žalobcovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanej zo zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 663,88 eura. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28.11.2012 Dohodu o uznaní dlhu č.
XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 480,90 eura. Keďže
žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátky záväzku o tri mesiace a viac, stali sa podľa
článku 4.1 Dohody splatnými všetky záväzky žalovanej a žalobcovi vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu
podľa článku 4.1 Dohody.

V priebehu konania spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Súd
uznesením pripustil zmenu žalobcu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX pôvodný žalobca Profidebt Slovakia s.r.o. a žalovaná
uzavreli dohodu o uznaní dlhu vyplývajú zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom žalovaná sa zaviazala dlh
splácať v 15 mesačných splátkach po 33,- eur.Z karty klienta S. G. vyplýva, že medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovanou bola dňa 20.8.2007
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.12.2008.

Zo splátkovej dohody vyplýva, že žalovaná uznáva čiastku vo výške 645,56 eura vyčíslenú ku dňu

5.1.2009 z titulu predčasnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXX a zaväzuje sa tento dlh uhradiť takto: 1
splátku vo výške 40,68 eura, 18 splátok vo výške 31,84 eura a poslednú splátku vo výške 31,76 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §3 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy
dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa
prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 37 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca vo svojom
podaní uviedol, že pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru.
Žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu svoj dlh uznala písomnom splátkovou dohodou a Dohodou o uznaní
dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom. K tomu súd uvádza, že v rozhodnutí Krajského
súdu v Prešov sp.zn. 20Co 234/2012, 11Co 37/2012, sa konštatuje „právny vzťah, ktorý existuje medzi

žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto
ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú
zmluvu a teda aj na právne úkony uznania dlhu. Je treba súhlasiť, že v danom prípade pri uzatváraní
Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s

požiadavkouodbornejstarostlivostiaktorápodstatnenarúša,alebomôžepodstatnenarušiťekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, alebo službe, ku ktorým sa dostane alebo
ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na
určitú skupinu spotrebiteľov.“ Ako splátková dohoda, tak aj Dohoda o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so
splátkovým kalendárom sú formulárové dokumenty, ktoré majú zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanej

vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a pristúpenie
k záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie žalovaného nároku. Z textu je zrejmé, že
ide o formulár, ktorý právni predchodcovia žalobcu používajú vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov,
nakoľko tento záver je súdu známy z jeho činnosti v iných právnych veciach. Dlžník takúto dohodu
podpisuje s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho záujme predĺžiť

plynutie premlčacej lehoty, nakoľko takto by si významne zhoršil postavenie, čo je v rozpore s princípom
ochrany spotrebiteľa. Súd preto tieto dohody pokladal za neplatné v zmysle ust. §§ 3, 37 a 39 OZ. Ďalej
je potrebné uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní dlhu žalovanej. Žalobca na
výzvu súdu, aby predložil zmluvu o revolvingovom úvere č. 1925952312 nereagoval.

Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Ako vyplýva

z karty klienta úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bol zosplatnený ku dňu
19.12.2008, teda nasledujúcim dňom začala plynúť premlčacia doba a uplynula dňa 20.12.2011. Žaloba
bola podaná dňa 16.12.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súd v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie nároku žalobcu. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná mala v konaní plný
úspech, avšak nakoľko si trovy konania neuplatnila, súd jej ich nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 30. januára 2015