Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/157/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113216755.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, pr. zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, proti
odporcovi P. H., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto S., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou P.. Y. Q., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,29 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50 € a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že odporca dňa 22.04.2011 na linke MHD Bratislava č. 4 cestoval bez platného
cestovného lístka. Z tohto dôvodu je navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v
Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave povinný zaplatiť cestovné 0,50 € a úhradu 50,- €. Uplatnil si aj
trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia.

Súd vo veci dňa 15.07.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/308/2013-7, ktorým návrhu vyhovel.
Navrhovateľ podal proti predmetnému platobnému rozkazu v časti vo výroku o trovách konania
odvolanie. Nakoľko sa však predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, súd ho uznesením č.k. 27C/157/2013-34 zo dňa 03.09.2014 zrušil v celosti a odporcovi, ktorého
pobyt sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, uznesením č.k. 27C/157/2013-35 zo dňa 07.10.2014
ustanovil opatrovníčku. Z tohto dôvodu sa súd nezaoberal odvolaním navrhovateľa proti predmetnému
platobnému rozkazu v časti vo výroku o trovách konania.

Opatrovníčka odporcu sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo spolu s poučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia,
vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli účastníkom doručené poštou. Vychádzal z návrhu a

jeho príloh, vrátane hlásenia o porušení prepravných podmienok, správami o šetrení pobytu odporcu
a zistil nasledujúci stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 1118976 dňa 22.04.2011 vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. odporca na linke MHD č. 4 cestoval bez platného cestovného lístka.

Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 30.05.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
spolu 51,50 € (cestovné 0,50 €, poštovné 1,- € a úhrada 50,- €), pretože menovaný sa pri kontrole dňa
22.04.2011 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom. Dlžnú sumu žiadal navrhovateľ
vrátiť do 5 dní. Upomienka bola odporcovi zaslaná dňa 31.05.2011.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ z.č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase porušenia prepravných
podmienok odporcom cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 9 cit. zák. dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného
svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy
(ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
podľa písm. b/ uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a
úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného
a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a sankčnú úhradu / prirážku za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 Tarify MHD v Bratislave predstavuje úhrada, resp. prirážka za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia 50,- €.

Podľa poznámky k čl. 5 Tarify MHD v Bratislave sa úhrada udeľuje v autobusovej doprave, prirážka v
dráhových vozidlách.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu dôvodný. Odporca
preukázateľne porušil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 1 písm. d/, § 9 z.č. 168/1996 Z.z. o cestnej
doprave v spojení s čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD Bratislava tak, že dňa 22.04.2011 sa na
linke MHD Bratislava č. 4, nepreukázal platným cestovným lístkom. Na základe týchto skutočností mu
voči navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného 0,50 € a úhradu 50,- € v zmysle § 46b
ods. 7 cit. zák., čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave, tak si ju

voči nemu navrhovateľ uplatnil. Všetky tieto skutočnosti odporca v konaní nespochybnil, svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil, a preto ho na jej splnenie zaviazal súd.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný a patrila by mu plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 58,58 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby,
a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 14 ods.
1 písm. b/ cit. vyhlášky) á 16,60 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 7,81 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)
9,76 €. Právnemu zástupcovi navrhovateľa nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia za úkon zaslanie
pokusu o zmier, nakoľko ide o úkon, vykonaný pred súdnym konaním, ktoré nie je možné priznať v
rámci náhrady trov samotného súdneho konania. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval
súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo
výške 16,60 €, 1 x režijný paušál 7,81 € a DPH 4,88, spolu suma trov právneho zastúpenia 29,29
€. Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky
a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný
návrh bol vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška
pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i
nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej. Celkom bez povšimnutia okrem
toho nebolo možno ponechať ani to, že právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom)
síce zásadne nemožno upierať nikomu, na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich
podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu, nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého
zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho servisu z vlastných zdrojov
(pomocou na to povolaného zamestnanca, či viacerých zamestnancov). Tieto skutočnosti súd považoval
za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.