Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/76/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710200407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710200407.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/. Y. G.,
B.. XX.X.XXXX, X. P. XXX H. X/ T. Y., B.. X.XX.XXXX, X. T., V. XXX/XX, obaja zast. JUDr. Dagmar
Slafkovskou, advokátkou, Námestie osloboditeľov 37, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie zostávajúcej sumy
7 850,30 eur žalovaným 2/ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému 2/ o zaplatenie sumy 7 850,30 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 1.12.2009 až do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov celého konania v sume 471,- eur a to na
bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, č. ú. : 4009339586/7500, VS:
1634937 v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania žalovanému 2/ voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca ČSOB stavebná sporiteľňa a.s., Bratislava, podal na tento súd dňa 18.1.2010 voči
žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanému 2/ ako ručiteľovi dlžníka žalobu o zaplatenie sumy 9.277,51
eur spolu s 11,7 % úrokom z omeškania ročne od 7.10.2009 až do zaplatenia zo sumy 8.008,95 eur
a náhrady trov konania. Dôvodom podania žaloby bolo, že zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 9.12.2003 bol žalovanému 1/ ako dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver
vo výške 300.000,- Sk a to do dňa pridelenia cieľovej sumy podľa zmluvy o stavebnom úvere. Po splnení
podmienok pre pridelenie cieľovej sumy podľa všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie sa pôvodný žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ ako dlžníkovi stavebný
úver vo výške cca 180.000,- Sk. Žalovaný 2/ bol ručiteľom dlžníka na základe vyhlásenia ručiteľa zo
dňa 9.12.2003 k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným 1/ dňa 9.12.2003. Podľa uvedenej zmluvy sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal
splácať žalobcovi poskytnutý mimoriadny medziúver v sume 300.000,- Sk v pravidelných mesačných
splátkach po 1.825,- Sk od 1. do 15.dňa príslušného mesiaca s tým, že odo dňa pridelenia cieľovej
sumy sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal splácať stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach
po 2.711,- Sk mesačne vždy od 1. do 15.dňa príslušného mesiaca. Okrem toho sa žalovaný 1/ ako
dlžník zaviazal realizovať vklady na účet stavebného sporenia vo výške 0,7 % z cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, t.j. po 2.100,- Sk mesačne vždy od 1. do 15.dňa príslušného mesiaca s tým, že
bola dohodnutá minimálna doba sporenia v trvaní 4 rokov a 7 mesiacov a po jej uplynutí malo dôjsť k
prideleniu cieľovej sumy. Žalovaný 1/ Jozef Rusnák ako dlžník písomne vyhlásil do notárskej zápisnice

spísanej dňa 17.12.2003 u notára JUDr. Štefana Siskoviča, Notársky úrad Poprad, že súhlasí, aby v
prípade neplnenia záväzkov z uvedeného zmluvného vzťahu bola notárska zápisnica vykonateľným
titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o Exekučnom poriadku. Keďže žalovaný
1/ ako dlžník prestal splácať dohodnuté splátky a neurobil tak ani žalovaný 2/ ako jeho ručiteľ, pôvodný
žalobca z dôvodu tohto hrubého porušenia zmluvných podmienok odstúpil od zmluvy a vyhlásil splatnosť
zostatku mimoriadneho medziúveru ku dňu 6.10.2009; podľa písomnej špecifikácie uplatneného nároku,
doručeného súdu dňa 15.6.2010, žalovaná suma pozostáva: z nesplatenej istiny 7.933,48 eur a z úroku
z nesplateného úveru v sume 75,47 eur, čo je spolu suma 8.008,95 eur a ďalej z vyčísleného úroku
z omeškania z tejto dlžnej istiny v sume 1.268,56 eur, čo je spolu žalovaná suma 9.277,51 eur. K
zostatku nesplateného úveru vrátane úrokov k nemu, t.j. zo žalovanej sumy 8.008,95 eur si pôvodný
žalobca uplatnil zmluvne dojednaný úrok z omeškania vo výške 11,7 % ročne od nasledujúceho dňa od
vyhlásenia splatnosti celého zostatku nesplateného mimoriadneho medziúveru až do zaplatenia.

V merite veci tento súd prvýkrát rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní súdu dňa 16.6.2010
tak, že 1. výrokom uložil povinnosť žalovanému 1/ zaplatiť pôvodnému žalobcovi istinu 7.850,30 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 471,-
eur s tým, že na zaplatenie tohto priznaného plnenia súd povolil žalovanému 1/ mesačné splátky po
150,- eur vždy do 25. dňa každého mesiaca od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku až
do splatenia s tým, že nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé plnenie. 2. výrokom
rozsudku v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému 1/ zamietol. 3. výrokom rozsudku súd žalobu
voči žalovanému 2/ v celosti zamietol. 4. výrokom rozsudku súd náhradu trov konania žalovanému 2/
voči žalobcovi nepriznal. 1. výrok uvedeného rozsudku, okrem trov konania, nadobudol právoplatnosť
k 3.8.2010.

Pôvodný žalobca podal voči ostatným výrokom uvedeného rozsudku tohto súdu zo dňa 16.6.2010
odvolanie. V priebehu odvolacieho konania odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
19Co/104/2010 zo dňa 28.4.2011 a s právoplatnosťou k 16.5.2011 vyhovel návrhu pôvodného žalobcu
na zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu bude v konaní vystupovať
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Dôvodom zmeny žalobcu bolo zmluvné postúpenie
žalovanej pohľadávky z predchádzajúceho žalobcu na terajšieho žalobcu v priebehu tohto súdneho
konania.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 19Co/104/2010 - 110 zo dňa 20.10.2011 a s právoplatnosťou
k 8.3.2013 odvolací súd zrušil rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 16.6.2010 v napadnutej časti, t.j. vo
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti voči žalovanému 1/, vo výroku o zamietnutí žaloby voči
žalovanému 2/ a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia odvolací súd vrátil vec súdu I. stupňa
na ďalšie konanie. Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre tento súd záväzný
v zmysle § 226 OSP, vyplýva, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd poukázal na právnu
úpravu obsiahnutú v § 261 ods. 3 písm. d) a ods. 4 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej Obch. zák.), podľa ktorého ustanovenia platí, že touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iných, aj zo zmluvy o úvere podľa § 497 Obch. zák. Touto
časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových
vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo
k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom.
Podľa § 311 Obch. zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Ručenie však
nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom, alebo pre
zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom. Podľa § 266 ods. 1 a ods. 5 Obch. zák. prejav vôle sa vykladá
podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy, alebo jej
musel byť známy. V pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 351
ods. 1 prvá veta a ods. 2 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti;
pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa § 502 Obch. zák.. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených. Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. V nadväznosti na citované

zákonné ustanovenia odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil názor, že súd I. stupňa
v odôvodnení svojho rozsudku sa nezaoberal právnymi dôsledkami odstúpenia právneho predchodcu
žalobcu od zmluvy. Z právnej úpravy totiž nevyplýva automaticky zánik ručenia odstúpením od zmluvy
tak, ako to vyhodnotil súd prvého stupňa v zrušenom rozsudku. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 9.12.2003 v článku IX., bod 13 a 14 vyplýva, že odstúpením od tejto zmluvy
nezaniká záväzok dlžníka, spoludlžníka, ručiteľa splniť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva a
že odstúpením od tejto zmluvy nezaniká zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom ani práva s ním
spojené. Toto dojednanie účastníkov zmluvy súd nevyhodnotil a nezaoberal sa ním. Taktiež nesprávne
vyhodnotil súd dohodu o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní zo dňa 4.4.2008. V texte dohody sa uvádza,
že vyčíslená pohľadávka 254.498,22 Sk ku dňu 4.4.2008 neobsahuje dojednaný úrok z omeškania.
Navyše v bode IV. sa uvádza, že uznanie záväzku nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho
nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Preto uvedené bolo súdom predčasne vyhodnotené
ako neplatné. Z obsahu uvedenej listiny nie je možné jednoznačne určiť, že ide o urovnanie, ktorým by
účastníci upravili svoje práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Iba v prípade urovnania by doterajší
záväzok mohol byť nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. V konaní podľa odvolacieho
súdu nebolo preukázané, aby úmyslom účastníkov konania bolo takéto urovnanie ich vzťahu. Tiež podľa
odvolacieho súdu je dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa nesprávneho záveru súdu I. stupňa pri
splácaní prisúdeného plnenia v poradí istina a následne úrok z omeškania. Je totiž na vôli dlžníka, aby
určil pri úhrade peňažného záväzku poradie úhrad, či najprv istina alebo príslušenstvo a ak tak neurobí,
toto poradie vyplýva z právneho predpisu. Vzhľadom na uvedené bude úlohou súdu I. stupňa opätovne
vyhodnotiť platnosť právnych úkonov účastníkov a z nich vzniknutých nárokov. Bude potrebné vyhodnotiť
aj ručiteľský záväzok žalovaného 2/, či tento spĺňa všetky zákonom predpísané predpoklady vzniku
platného právneho úkonu. Ďalej bude potrebné, aby sa súd I. stupňa zaoberal aj právnymi dôsledkami
odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
a vyhodnotiť v tejto súvislosti nároky žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/. Ďalej sa súd I. stupňa musí
zaoberať aj dohodou o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní uzavretej medzi dlžníkom (žalovaným 1/) a
veriteľom (žalobcom) dňa 4.4.2008 a zhodnotiť tento právny úkon jednak podľa úmyslu jeho účastníkov
a jednak podľa príslušnej právnej normy. Tiež bude potrebné, aby sa súd I. stupňa zaoberal odvolacími
námietkami žalobcu. Až po náležitom zistení uvedeného bude možné vo veci správne a spravodlivo
rozhodnúť.

V merite veci tento súd druhýkrát rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní súdu dňa 24.4.2013
tak, že 1. výrokom uložil povinnosť žalovanému 2/ zaplatiť terajšiemu žalobcovi istinu 7.850,30 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.12.2009 do zaplatenia v lehote 30 dní do právoplatnosti tohto
rozsudku a to spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorému táto povinnosť bola uložená 1. výrokom
rozsudku tohto súdu č. k. 10C/76/2010-74 zo dňa 16.6.2010 a s právoplatnosťou k 3.8.2010. Plnením
jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť plniť druhým zo žalovaných. 2. výrokom
rozsudku súd žalobu v prevyšujúcej časti voči žalovaným 1/ a 2/ zamietol. 3. výrokom rozsudku súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume
1 051,39 eur a to na bankový účet právneho zástupcu žalobcu. Plnením jedného zo žalovaných v
rozsahu plnenia zaniká povinnosť plniť druhým zo žalovaných. 2. výrok uvedeného rozsudku nadobudol
právoplatnosť k 28.6.2013.

Žalovaní 1/ a 2/ podali voči ostatným výrokom uvedeného rozsudku tohto súdu zo dňa 24.4.2013
odvolanie, na základe ktorých odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 19Co/160/2013-162 zo
dňa 23.10.2014 a s právoplatnosťou k 11.12.2014 rozhodol tak, že zrušil rozsudok I. stupňa v jeho
napadnutej časti, t. j. okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti voči žalovaným 1/ a 2/ a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre tento súd záväzný v zmysle § 226
OSP, vyplýva, že predmetom odvolacieho konania je iba konanie týkajúce sa povinnosti žalovaného
2/ zaplatiť žalobcovi istinu 7 830,30 eur s prísl. a náhrada trov konania medzi všetkými účastníkmi
konania. Odvolací súd uviedol, že súd I. stupňa správne aplikoval na riešenie predmetného sporu
ustanovenie § 52 a nasl. Obč. zák. a správne posúdil , že zmluva o stavebnom úvere a mimoriadnom
medziúvere je zmluvou spotrebiteľskou. Súd I. stupňa tiež správne konštatoval, že odstúpením od
zmluvy pôvodným žalobcom došlo k zániku právnych vzťahov medzi účastníkmi konania vyplývajúcich

z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy. Vychádzajúc už z predchádzajúceho právoplatného rozsudku súdu I.
stupňa v tomto konaní, čo do povinnosti žalovaného I. zaplatiť žalobcovi sumu 7 850,30 eur s prísl. však
nebolo správne zaviazať na úhradu tej istej sumy s prísl. aj žalovaného 2/ a to ešte za iných podmienok
splatností, ako o tom už bolo skôr právoplatne rozhodnuté. Vychádzajúc z konštatovania súdu I. stupňa
o odstúpení pôvodného žalobcu od úverovej zmluvy a tým aj o zániku nárokov vyplývajúcich z pôvodnej
zmluvy a teda aj zo zániku ručiteľského záväzku

( žalovaného 2/ ), podľa všetkého zodpovednosť žalovaného 2/ ako ručiteľa už nie je možné posudzovať
a vyvodzovať zo zaniknutého právneho vzťahu ako ručiteľský záväzok. V nadväznosti na ustanovenia
§ 48 Obč. zák. o odstúpení od zmluvy a § 52 Obč. zák. o spotrebiteľských zmluvách je vzhľadom na
vyvíjajúcu sa súdnu prax zameranú na ochranu spotrebiteľa je podľa právneho názoru odvolacieho
súdu nutné aj v predmetnej veci dôsledne aplikovať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Ochrana
spotrebiteľa je zakotvená pre jednotlivé konkrétne typy zmlúv ako v občianskom zákonníku, tak aj
v iných zákonoch vrátane Obchodného zákonníka. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých
spotrebiteľov bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo
podľa Obchodného zákonníka alebo podľa iných osobitných zákonov. V nadväznosti na už čiastočne
právoplatný rozsudok súdu I. stupňa o zaplatení sumy 7 850,30 eur s prísl. žalovaným 1/ a to po
vyhodnotení odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom žalobcu, má toto odstúpenie za následok
zánik zmluvy ex tunc ( t. j. od začiatku ) a iba z toho je možné vyvodiť ďalšie právne dôsledky. Z
vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu vyplýva, že nie je možné, aby v jednej veci existovali
2 exekučné tituly na úhradu tej istej istiny. Preto odvolací súd výrok rozsudku súdu I. stupňa v jeho
napadnutej časti zrušil s tým, že úlohou súdu I. stupňa v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o
nároku žalobcu voči žalovanému 2/, tomuto je potrebné poskytnúť náležitú ochranu podľa ustanovení o
ochrane spotrebiteľa a po vyhodnotení účinkov odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom žalobcu.
Odstúpenie od zmluvy je potrebné vyhodnotiť podľa Obč. zák. Napokon v novom rozhodnutí súd I.
stupňa rozhodne aj o všetkých trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania, keďže všetky
predchádzajúce výroky v rozsudkoch súdu I. stupňa zo dňa 16.6.2010 a zo dňa 24.4.2013 boli
odvolacím súdom zrušené.

V nadväznosti na doteraz vykonané dokazovanie, vyhodnotené v písomných vyhotoveniach
predchádzajúcich rozsudkov súdu I. stupňa zo dňa 16.6.2010 a zo dňa 24.4.2013 a to: výsluchom
žalovaných 1/ a 2/, výsluchom svedkyne Y. G., notárskou zápisnicou spísanou u notára JUDr.
Štefana Siskoviča v Poprade dňa 17.12.2003 o vyhlásení povinnej osoby (dlžníka) Y. G. o súhlase s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Ex. por. a to v prípade neplnenia záväzkov
zo zmluvy mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.12.2003, zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzavretou dňa 9.12.2003 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
1/ ako dlžníkom, vrátane úverových podmienok k nej, vyčíslením pohľadávky z úveru voči dlžníkovi Y. G.
k 6.10.2009 v sume 9.277,51 eur, výpismi z účtu stavebného sporiteľa Jozefa Rusnáka k 31.12.2003, k
31.12.2004, k 31.12.2005, k 31.12.2006, k 31.12.2007, k 31.12.2008, k 1.1.2009, k 25.9.2009, písomnou
dohodou o zrážkach zo mzdy k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi
ručiteľom T. Y. a záložným veriteľom - žalobcom dňa 9.12.2003, písomnou dohodou o zrážkach zo
mzdy k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi stavebným sporiteľom
- dlžníkom Y. G. a záložným veriteľom - žalobcom 9.12.2003, písomnou dohodou o uznaní záväzku a
jeho vykonateľnosti uzavretou medzi dlžníkom Y. G. a veriteľom - žalobcom dňa 4.4.2008, písomným
vyhláseným ručiteľa T. Y. k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi
veriteľom - žalobcom a stavebným sporiteľom - dlžníkom (žalovaným 1/) zo dňa 9.12.2003, písomným
odstúpením od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.3.2008 zo strany
žalobcu, ktoré bolo doručené žalovanému 1/ dňa 31.3.2008 a žalovanému 2/ dňa 31.3.2008, vrátane
doručeniek o prevzatí odstúpenia od zmluvy žalovanými 1/ a 2/, výpisom z obchodného registra žalobcu
a predloženými dokladmi žalovaného 1/ o zaplatení sumy 13.000,- Sk z uznaného dlhu dňa 30.4.2008
a o zaplatení sumy 5.000,- Sk z uznaného dlhu dňa 30.5.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi
postupcom ČSOB stavebná sporiteľňa a.s., Bratislava a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Bratislava zo dňa 25.10.2010, vrátane žalovanej pohľadávky s prísl., aktuálnym výpisom neuhradeného
zostatku úveru a vyčíslených úrokov z omeškania k nemu žalobcom a ďalším výsluchom žalovaného
2/, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca, resp. jeho právny zástupca a žalovaný 1/ sa napriek pojednávanie súdu dňa 30.1.2015 napriek
riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju neúčasť písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu a
ústne neúčasť žalovaného 1/ ospravedlnila jeho manželka a to z dôvodu jeho pracovnej neschopnosti
´, nadväzujúcej na predchádzajúcu hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení Liptovskej Nemocnice
s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš . Žalovaný 1/ bude dlhodobo práceneschopný,
poberá len nemocenské a spolu s manželkou sa osobne starajú o ich 4 deti vo veku od 6 -18 rokov,
pričom aj manželka žalovaného 1/ je nezamestnaná. Tieto skutočnosti svedčia o veľmi nepriaznivej
osobnej a finančnej situácii žalovaného 1/. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich
neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaný 2/ na pojednávaní súdu dňa 30.1.2015 súhlasil s aktuálnym právnym názorom odvolacieho
súdu v jeho zrušujúcom uznesení z 23.10.2014, podľa ktorého odstúpením od zmluvy o úvere právnym
predchodcom žalobcu zanikol aj jeho ručiteľský záväzok. Preto už nemá niesť zodpovednosť ako
ručiteľ za zaplatenie tej sumy, ktorá už bola právoplatne prisúdená zaplatiť žalovanému 1/ právoplatným
rozsudkom tohto súdu. Tak isto súhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, že nemôžu existovať 2
samostatné exekučné tituly na zaplatenie tej istej sumy, lebo žalobca by si tak mohol vymôcť tú istú sumu
raz od žalovaného 1/ a duplicitne aj od žalovaného 2/ a čo je neprípustné. Takéto riešenie považuje pre
seba za spravodlivé. V nadväznosti na to nesúhlasil so zaplatením trov žalobcovi, lebo neprávom voči
nemu podal žalobu a keďže jemu v konaní žiadne trovy nevznikli, tak si ich neuplatňuje.

Po vyhodnotení celkového dokazovania a s prihliadnutím na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v
jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 23.10.2014 a s právoplatnosťou k 11.12.2014, súd mal preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným 1/ dňa 9.12.2003 zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 6289714/325417904, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 300.000,- Sk a to do dňa pridelenia cieľovej sumy podľa zmluvy o stavebnom úvere
vo výške cca 180.000,- Sk. Podľa uvedenej zmluvy sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal splácať právnemu
predchodcovi žalobcu ako veriteľovi poskytnutý mimoriadny medziúver v pravidelných mesačných
splátkach a okrem toho sa zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia mesačne dohodnuté sumy.
Žalovaný 2/ prevzal ručenie za záväzok dlžníka z uvedeného zmluvného vzťahu na základe písomného
vyhlásenia ručiteľa zo dňa 9.12.2003. Navyše žalovaný 1/ ako dlžník písomne vyhlásil do notárskej
zápisnice spísanej dňa 17.12.2003 u notára JUDr. Štefana Siskoviča, že súhlasí, aby notárska zápisnica
bola vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Ex. por.. Z dôvodu hrubého porušenia
zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu dňa 19.3.2008 písomne odstúpil od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.12.2003 s tým, že účinky odstúpenia nastali
ku dňu 31.3.2008 jeho doručením obom žalovaným. Následne právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným 1/ ako dlžníkom dňa 4.4.2008 písomnú dohodu o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní a títo
účastníci dohody sa dohodli na výške pohľadávky medzi veriteľom a dlžníkom v sume 254.498,22 Sk a
čo v prepočte činí sumu 8.447,79 eur. Túto sumu sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť právnemu predchodcovi
žalobcu v 20-ich mesačných splátkach po 13.000,- Sk od 30.4.2008 do 30.11.2009. Z tejto uznanej dlžnej
sumy 8.447,79 eur žalovaný 1/ zaplatil sumu 597,49 eur a nezaplatený zostatok z písomne uznanej
sumy medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalobcu činí sumu 7.850,30 eur, so zaplatením
ktorej žalovaný 1/ v tomto súdnom konaní súhlasil. Na základe toho tento súd podľa § 558 Obč. zák.
o písomnom uznaní záväzku čo do dôvodu a výšky a s použitím § 517 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nar.
vl. č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., rozhodol 1. výrokom rozsudku
č.k. 10C/76/2010 - 74 zo dňa 16.6.2010 a s právoplatnosťou k 3.8.2010 o povinnosti žalovaného 1/
ako dlžníka zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi sumu 7.850,30 eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 1.12.2009 do zaplatenia, pričom začiatkom doby omeškania je prvý deň
po dohodnutom dátume na splatenie uznanej sumy žalovaným do 30.11.2009. V písomnej dohode si
účastníci totiž nedohodli úrok z omeškania, dohodli si len lehotu na celkové zaplatenie dohodnutej sumy
do 30.11.2011, teda omeškanie dlžníka, resp. jeho ručiteľa začalo až od nasledujúceho dňa a trvá až do
splatenia dlžnej sumy. Druhým výrokom rozsudku tohto súdu č. k. 10C/76/2010-129 zo dňa 24.4.2013 a s
právoplatnosťou k 28.6.2013 bola žaloba v prevyšujúcej časti voči obom žalovaným zamietnutá. Keďže
predchádzajúce výroky rozsudkov súdu I. stupňa zo dňa 16.6.2010 a zo dňa 24.4.2013 týkajúce sa
zaplatenia sumy 7 850,30 eur s prísl. žalovaným 2/, ako aj výroky o trovách konania medzi účastníkmi boli
zrušené, predmetom konania a rozhodovania zostalo zaplatenie sumy 7 850,30 eur s prísl. žalovaným
2/ a náhrada trov konania medzi účastníkmi.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

S prihliadnutím na vyslovený aktuálny právny názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení
zo dňa 23.10.2014 a s právoplatnosťou k 11.12.2014, výsledky vykonaného dokazovania a vyššie
citovanú právnu úpravu súd dospel k právnemu záveru, že po odstúpení od zmluvy o úvere právnym
predchodcom žalobcu sa táto zmluva od začiatku zrušila a tým došlo aj k zániku ručiteľského záväzku
za úver žalovaným 2/, pretože zánikom hlavného záväzku zanikol aj zabezpečovací záväzok a žalovaný
2/ nie je zodpovedný za zaplatenie sumy s prísl., ktorú si právny predchodca so žalovaným 1/ následne
dojednali v dohode o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní zo dňa 4.4.2008. Tento záväzok sa totiž týka
len žalobcu a žalovaného 1/. Po odstúpení od zmluvy o úvere právnym predchodcom žalobcu s účinkami
ku dňu 31.3.2008 žalovaný 2/ nie je v žiadnom právnom vzťahu ani so žalobcom a ani so žalovaným 1/
a to ohľadne zaplatenia uznaného dlhu žalovaným 1/ voči žalobcovi zo dňa 4.4.2008 a ktorý záväzok
je predmetom tohto súdneho konania a bolo už o ňom týmto súdom právoplatne rozhodnuté prvým
výrokom rozsudku č. k. 10C/76/2010-74 z 16.6.2010 a s právoplatnosťou k 3.8.2010. Je nepochybné, že
záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere vrátane ručenia predstavuje iný záväzok a ktorý medzi účastníkmi
zanikol a záväzkový vzťah z dohody o uznaní dlhu predstavuje iný, nový záväzok a ktorý platí len medzi
žalobcom a žalovaným 1/.

O náhrade trov konania medzi prevažne úspešným žalobcom a prevažne neúspešným žalovaným 1/
bolo rozhodnuté 2. výrokom rozsudku podľa § 150 ods. 1 , veta prvá OSP tak, že ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pôvodný
predmet konania činil zaplatenie sumy 9 277,51 eur s prísl. a žalovanému 1/ bolo právoplatne prisúdené
zaplatiť žalobcovi sumu 7 850,30 eur s prísl., čo je 84,6 % úspech žalobcu a 15,4 % úspech žalovaného
1/ a rozdiel úspechu a neúspechu je 69,2 % v prospech žalobcu. Súd však prihliadol na veľmi nepriaznivé
osobné a finančné pomery žalovaného 1/, ktorý je práceneschopný, lieči si psychiatrické ochorenie,
ktoré má pretrvávajúci charakter , jediným jeho terajším príjmom je nemocenské a spolu s manželkou,
ktorá je nezamestnaná, sa osobne starajú o 4 deti vo veku od 6 -18 rokov. Za daného stavu súd priznal
žalobcovi voči žalovanému 1/ v rámci rozhodovania o trovách celého konania len trovy konania, ktoré
mu vznikli so zaplatením súdneho poplatku, pripadajúceho na prisúdenú sumu 7 850,30 eur a čo je
suma 471,- eur ( 6 % zo 7 850,30 eur podľa položky 1, písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ). Táto
priznaná náhrada trov má byť zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom podľa § 149
ods.1 OSP. Ostatné trovy za celé konanie bude znášať žalobca zo svojho.

O náhrade trov celého konania medzi neúspešným žalobcom a úspešným žalovaným 2/ bolo
rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ tak, že úspešný žalovaný 2/ si na pojednávaní súdu
dňa 30.1.2015 náhradu trov konania neuplatnil, lebo mu žiadne trovy nevznikli a neúspešný žalobca
nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 30. januára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková