Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217436.1

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: P. F., G.. X.XX.XXXX, G. K. W.
X, XXX XX W., zastúpenému opatrovníkom N. U., A. E. Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie
492,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 456,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 4.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 29,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 29.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
492,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 4.6.2013 do zaplatenia a trovy konania
29,50 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzatvoril Úverovú zmluvu číslo A. prostredníctvom
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla Peugeot 306 1.6 SR, v hodnote 4.499,- Eur. Z uvedenej kúpnej ceny
zaplatil žalovaný 866,- Eur a na zvyšných 3.633,- Eur mu žalobca poskytol úver, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť 48. mesačnými splátkami po 152,19 Eur. Žalovaný uhradil 45 splátok. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil.
Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 20.5.2013 vyzval žalovaného doporučeným listom, aby
do 3.6.2013 vrátil dlžnú čiastku vo výške 492,71 Eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Ďalej žalobca
uviedol, že v zmysle platnej Úverovej zmluvy a Úverových podmienok je možné teda konštatovať, že
žalovaný má povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku 492,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 4.6.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uložil. Zdržiava sa na
neznámom mieste, jeho pobyt napriek šetreniu nie je známy, preto mu bol v zmysle ust. § 29 ods. 2
O.s.p. súdom ustanovený opatrovník.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej úverovej zmluvy, protokolu o prevzatí
predmetu financovania, splátkového kalendára zmluvy o úvere a výzvy k doplateniu s dokladom o
odoslaní, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a
vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.2.2009 písomne úverovú zmluvu č. A., na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 3.633,- Eur na nákup osobného motorového vozidla formou preplatenia
kúpnej ceny predmetu financovania, a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 48. mesačných splátkach po
152,19 Eur podľa predloženého splátkového kalendára do 27.2.2013. Žalovaný uhradil 45 splátok a
dlžné splátky nedoplatil, čím sa dostal do omeškania so splácaním peňažného dlhu. Výzvou k doplateniu
úveru zo dňa 20.5.2013 odoslanou žalovanému v rovnaký deň žalobca vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 492,71 Eur v dodatočnej lehote 14 dní odo dňa jej odoslania, žalovaný však dlžnú
sumu nezaplatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 OBZ - dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá OBZ - záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 OBZ - ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 OBZ - ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy
o úvere so žalovaným poskytol v jeho prospech peňažné prostriedky, ktoré mu žalovaný spolu s úrokmi
mal vrátiť, tento však svoju povinnosť nesplnil a zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov
spolu s úrokmi mu v čase splatnosti podľa dojednaného splátkového kalendára a ani dodatočne do
dnešného dňa nevrátil, a je tak súčasne v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. Tento nárok
žalobcu nebol v konaní nijako spochybnený, súd nezistil žiadne oslabenie nároku alebo inú zákonnú
prekážku alebo dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať plnenie dlžných splátok žalobcu voči
žalovanému, a preto posúdil návrh žalobcu v tejto časti ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na
úhradu troch dlžných splátok v celkovej výške 456,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po ich splatnosti odo dňa nasledujúceho po
dodatočnej lehote na úhradu uvedenej vo výzve k doplateniu.

V ostatnej časti uplatnenej nad sumu 456,57 Eur však súd považoval žalobu za nedôvodnú. Ohľadom
sumy 36,14 Eur žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by tento nárok
odôvodňovali čo do základu a výšky, a na jeho preukázanie neoznačil ani žiadne dôkazy. Takáto suma
je uvedená iba v žalobcom predloženej prílohe označenej ako kalkulácia finančného vyrovnania, a
to pod položkou dlhy ostatné (zmluvné pokuty) bez toho, aby bolo zrejmé, že práve táto položka je
predmetom tohto konania, a z čoho vyplýva jej konkrétna výška. Žalobca vo vzťahu k tomuto nároku
netvrdil a nepreukázal žiadne konkrétne skutočnosti, tento nárok nespadá pod dlžné splátky a ani
úroky z omeškania, a preto mal súd za to, že ohľadom tohto nároku žalobca bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno neuniesol, teda v čase rozhodovania súd nezistil právny dôvod, podľa ktorého by bol
žalovaný povinný túto sumu žalobcovi zaplatiť, a preto ho, podľa toho ako bol predmet konania skutkovo
vymedzený v návrhu, považoval za nedôvodný, a žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol neúspešný len
v pomerne nepatrnej časti (menej ako 10% z hodnoty predmetu konania), priznal plnú náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 29,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.